Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13970/2022[77-33/2023-(77-6085/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Казакова А.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённого Султанова Р.К, защитника-адвоката Бохан А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бохан А.И. в защиту осуждённого Султанова Р.К. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Султанов Руслан Камилович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешены гражданские иски: с Султанова Р.К. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда взыскано 860 000 рублей; иск прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Султанова Р.К, адвоката Бохан А.И, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения приведённых в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.К. признан виновным в том, что 10 декабря 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Бохан А.И. просит судебные решения в отношении Султанова Р.К. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, обосновывая это тем, что суд неверно установилмеханизм причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, настаивает, что большая их часть в силу давности причинения отношения к инкриминируемым Султанову Р.К. событиям отношения не имеет, кроме того, ничем не подтверждены выводы суда об ударении Султановым Р.К. потерпевшей о край ванны. Полагает, что причиной смерти потерпевшей могли стать повреждения, полученные ею при соскальзывании с бортика ванной и последующего падения. Суд оставил без должной оценки противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козак Л.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Султанова Р.К. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Султановым Р.К. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Султанова Р.К. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе о получении "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших её смерть, при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Султанова Р.К. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Султанов Р.К. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что потерпевшая пришла к нему домой пьяная и с синяком на лице, оскорбляла его, в ответ он дважды ударил её по щеке, повёл в ванную, там они упали, и он ушёл, а затем обнаружил потерпевшую сидящей в ванне, откуда её вытащить не смог. В ходе предварительного расследования оговорил себя в связи с применённым к нему оперативными сотрудниками насилием.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, показания Султанова Р.К, поддержанные его матерью и свидетелями из числа близких к их семье людей, признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым стороной защиты в жалобе и в судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, допущенном обвинительном уклоне, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности Султанова Р.К. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на совокупности доказательств, в числе которых данные в разное время и с участием разных адвокатов признательные показания самого Султанова Р.К, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах инициированного потерпевшей конфликта, в ходе которого он нанёс ей множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове, неоднократно ударил потерпевшую головой о край ванны, согласующиеся с первоначальными показаниями его матери о полученных ею от сына объяснениях произошедшего и причинах состояния "данные изъяты" объективно подтверждённые заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у последней обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с его отёком и сдавлением правосторонней субдуральной гематомой, закрытых переломов клиновидной кости, левой верхнечелюстной пазухи, стенок левой орбиты, костей носа, кровоподтеков в области век обоих глаз, ушибов мягких тканей головы, образовавшихся при неоднократных ударных воздействиях тупого предмета (предметов) незадолго (несколько часов) до поступления пострадавшей в медучреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении о назначении экспертизы, а также заключением эксперта о причине смерти "данные изъяты" в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы в правой теменно-височной области, ушиба головного мозга со сдавлением правосторонней субдуральной гематомой, перелома основной кости, костей носа, передней стенки левой

верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты, кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной и теменной областях справа и слева, кровоподтёков на лице в области век обоих глаз, на спинке носа, в левой щечно-височно-скуловой области с переходом в заушную область, в правой околоушной области, что привело к развитию сдавления головного мозга.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Причин сомневаться в выводах экспертов о характере, степени тяжести причинённого потерпевшей вреда здоровью и причине её смерти у суда не имелось. Исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, имеющими квалификационную категорию, допущенными к самостоятельному проведению экспертиз, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведённая стороной защиты собственная интерпретация выводов судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у "данные изъяты" и причине её смерти, несостоятельна, поскольку основана на переоценке указанных доказательств в отрыве от их совокупности и без учёта правил, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд. Телесные повреждения давность которых свидетельствует об их причинении в период, не относящийся к инкриминируемому преступлению, и которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, вопреки приведённым в жалобе доводам судом исключены из объёма обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Так, судом проверены выдвинутые стороной защиты версии, включая заявление о применении в отношении Султанова Р.К. оперативными сотрудниками недозволенных методов получения показаний, все они получили оценку в приговоре.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применён правильно.

Основания для иной юридической оценки содеянного осуждённым, в том числе для прекращения в отношении него уголовного преследования, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты по делу не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Султанова Р.К. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Об отсутствии в действиях виновного состояния аффекта свидетельствуют выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым каким-либо психическим расстройством Султанов Р.К. не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанным выводам комиссии экспертов у суда не было, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку экспертиза проведена в отношении осуждённого квалифицированными специалистами, компетентность которых сомнений не вызывает, в основу выводов положены результаты объективного обследования.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшей, оскорбившей Султанова Р.И, явившаяся поводом для совершения преступления признана судом смягчающим наказание обстоятельством, что однако не свидетельствует о таком поведении потерпевшей, о котором указывает законодатель применительно к ст. 113 УК РФ. Суд верно установил, что действия Султанова Р.К. до преступления и в момент его совершения были осознанными, целенаправленными. Представленные в материалах уголовного дела доказательства не дают усомниться в этом и суду кассационной инстанции.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что нанесение осуждённым множественных ударов потерпевшей, не было связано и с его пребыванием в состоянии необходимой обороны, под которой закон понимает защиту личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Установленные судом обстоятельства совершения преступления полностью исключают нахождение Султанова Р.К. в состоянии необходимой обороны и, как следствие, превышении её пределов.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Султанову Р.К. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Возможность применения в отношении Султанова Р.К. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено. Выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, все предусмотрены ст. ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельства судом при назначении наказания учтены, назначенное Султанову Р.К. наказание с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечёт за собой несправедливого обогащения, взыскан с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причинённых ей смертью единственной дочери нравственных страданий.

Мотивы оставления без рассмотрения иска заявленного прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в приговоре приведены, аргументы суда сомнений не вызывают.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, в том числе аналогичным приведённым в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бохан А.И. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года в отношении Султанова Руслана Камиловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: