Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 7У-14506/2022[77-225/2023-(77-6324/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Ибрагимова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ибрагимова Б.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года, в соответствии с которыми

И Б Р А Г И М О В Булат Ахметович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах хищения лома меди; постановлено не учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, возвращение потерпевшему похищенного путем изъятия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно сведений филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области назначенное наказание Ибрагимов Б.А. отбывает с 16 июня 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Ибрагимова Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей об изменении судебных решений, суд

установил:

обжалуемым приговором Ибрагимов Б.А. признан виновным в том, что 31 августа 2021 года в вечернее время совершил покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" в сумме 2 914 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов Б.А. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оспаривает оценку доказательств по делу, полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства, а именно то, что в деле отсутствует первоначальный акт изъятия лома меди, составленный охранником "данные изъяты" в котором указаны иные вес и стоимость лома, а осмотр и оценка лома в ходе дознания проведены в его отсутствие, без надлежащей упаковки и без проведения металловедческой экспертизы; также оставлены без внимания принадлежность территории, на которой он был задержан, Администрации г. Магнитогорска, а не комбинату, и недопустимость участия охранника "данные изъяты" в качестве понятого в силу его заинтересованности; еще фактически не учтено то, что он нашел лом меди в кустах, не имел умысла на его хищение и намеревался сдать лом на КПП-52.

К жалобе осужденным приобщена копия акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 31 августа 2021 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Терюшов А.Е. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, находит решения судов законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом при определении размера ущерба.

Уголовное дело в отношении Ибрагимова Б.А. рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ибрагимова Б.А. в установленном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела;

- показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Ибрагимова Б.А. и обнаружении у него в рюкзаке спрятанных под личными вещами трех мотков медной проволоки; представителя потерпевшего Мустафиной О.Н. и свидетеля "данные изъяты" об охране режимного объекта "данные изъяты" границах его территории, условиях нахождения на объекте;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых документы по обнаружению, изъятию и выемке лома меди; протокол осмотра предметов (трех мотков медной проволоки); протокол осмотра места происшествия с установлением принадлежности территории обнаружения лома меди; справки по расчету стоимости похищенного, а также иные исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Ибрагимова Б.А. квалифицировал правильно.

По результатам проверки дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств доводы защиты об отсутствии в действиях Ибрагимова Б.А. признаков уголовно-наказуемого деяния опровергнуты в полном объеме.

Исследованными доказательствами подтверждено, что место хищения Ибрагимовым Б.А. лома меди относится к ведению "данные изъяты" а сама медная проволока ранее использовалась в качестве элемента производственной железной дороги. Изъятые у осужденного три мотка проволоки были осмотрены как на стадии расследования, так и в судебном заседании; обстоятельства их обнаружения, изъятия и оценки судом подробно выяснены, при этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что лом меди был подменен, и суду предоставлялись иные вещественные доказательства. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении металловедческой экспертизы представляется правильным, поскольку убедительных оснований для необходимости ее назначения суду не представлено.

Изъятие меди у Ибрагимова Б.А. проведено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции, а участие при изъятии охранника "данные изъяты" не относит составленный протокол личного досмотра к недопустимому доказательству; кроме того, сам факт изъятия из своего рюкзака трех мотков медной проволоки Ибрагимов Б.А. не отрицает, указывая лишь на свое намерение сдать найденную проволоку на КПП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное осужденным в жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности повлиять не может.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

Приговором установлено, что общий вес лома меди, на хищение которого Ибрагимовым Б.А. было совершено покушение, составляет 4 кг. 700 г, в связи с чем сумма хищения определена как 2 914 рублей.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевшего изъятый у Ибрагимова Б.А. лом меди был осмотрен и взвешен на электронных весах; при этом общий вес трех мотков проволоки составил 4 кг. 677 г.

Однако данному обстоятельству суд второй инстанции никакой оценки не дал; между тем, фактическое установление иного объема предмета хищения имеет правовые последствия.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений путем уточнения веса изъятого лома меди и, как следствие, его суммы.

С учетом имеющейся в материалах дела справки о стоимости 1 тонны лома меди без учета НДС сумма 4 кг. 677 г лома меди составляет 2 899 рублей 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Ибрагимову Б.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку вносимые в приговор изменения связаны с уменьшением размера вреда от преступления, то имеются основания для смягчения размера назначенного наказания.

Процедура апелляционной проверки уголовного дела судом второй инстанции соблюдена.

Иных оснований для пересмотра судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года в отношении ИБРАГИМОВА Булата Ахметовича изменить:

указать на то, что Ибрагимовым Б.А. совершено покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" в виде трех мотков проволоки (лом меди) общим весом 4 кг. 677 г на общую сумму 2 899 рублей 74 коп.;

смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы - до 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ибрагимова Б.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий