Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14680/2022[77-375/2023-(77-6476/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием защитника-адвоката Марковой Е.В. в интересах осужденного Кравчука Е.В, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кравчука Е.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года, которым

Кравчук Егор Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 4 февраля 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, постановлениями Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2020 года, от 20 ноября 2020 года, от 4 апреля 2022 года испытательный срок продлялся всего на 4 месяца, наказание в виде штрафа исполнено 4 апреля 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2019 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Кравчуку Е.В. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Кравчука Е.В. под стражей в качестве меры пресечения с 7 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима как в отношение осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление защитника-адвоката Марковой Е.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Кравчук Е.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства метил 3, 3 - диметил - 2 - [1-(пент-4-ен-1-ил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамидо] бутаноат, производного 2 - (1-бутил-1Н-индазол - 3 -карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1, 5 г в крупном размере.

Преступление совершено им 4 января 2022 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Кравчук Е.В, не оспаривая обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, указывает на то, что ему незаконно зачтен период содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, немотивированно назначено дополнительное наказание, при этом не учтено его семейное положение, наличие на его иждивении троих малолетних детей, не учтено влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи, ухудшившееся в связи с лишением его свободы и назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, нарушен принцип гуманизма. Считает, что резолютивная часть приговора противоречит его описательно - мотивировочной части. Просит зачесть время содержания его под стражей из расчета день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 64 УК РФ и смягчить его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший прокурор ЗАТО г. Озерск Волков С.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, согласно которым он приобрел наркотическое средство, разделил это вещество на две части, в 2 свертках удерживал при себе до того как в присутствии сотрудников полиции бросил его на землю (т.1 л.д. 88-90, 96-99, 111-115), протоколами осмотра места происшествия и предметов, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых "данные изъяты" "данные изъяты" (т.1 л.д. 70-77), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах производства оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания осужденного, проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства (т.1 л.д. 65-68), которое, согласно заключению эксперта и показаний эксперта "данные изъяты" является наркотическим средством (т.1 л.д. 44-48), а также иными письменными материалами, в том числе постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" (т.1 л.д. 20), сведениями о результатах проведения указанного оперативно - розыскного мероприятия, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кравчука Е.В.

Законность и обоснованность производства указанного оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" оценена судом.

Однако приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Кравчука Е.В. суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля - оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск "данные изъяты" из которых следует, что осужденный сразу после задержания сообщил ему о своей причастности к совершению преступления.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Кравчука Е.В. в совершенном преступлении.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, указанные наркотические средства составляют крупный размер.

Выводы о виновности и квалификации содеянного Кравчуком Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, сделаны на основе совокупности, признанных относимыми и допустимыми доказательств, являются верными.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

По смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения Кравчука Е.В. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств не имеется, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что он был заподозрен в незаконном обороте наркотических средств, после его остановки сотрудником полиции сбросил наркотическое средство, которое было обнаружено сотрудниками полиции и изъято в результате осмотра места происшествия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденного, на условия его жизни, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Так, судом учтено, что Кравчук Е.В. характеризуется положительно как в быту, так и по местам работы, имеет крепкие семейные связи, военные награды, постоянное место жительства и работы, занят общественно полезным трудом, имущественное положение Кравчука Е.В, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано признал и учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, военные награды, наличие заболевания "наркомания", в соответствии с пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления в объяснениях, данных оперативному уполномоченному полиции "данные изъяты" 4 января 2022 г, наличие трех малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан верный вывод о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совершение осужденным умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору и назначил Кравчуку Е.В. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному за вновь совершенное преступление неотбытого наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2019 года.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано, материальное положение его семьи и размер ежемесячного дохода осужденного судом выяснялся, наказание, назначенное Кравчуку Е.В, как основное, так и дополнительное, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы с учетом положений п. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч.2 ст. 228 УК РФ, в срок наказания обоснованно зачтено время содержания Кравчука Е.В. под стражей в качестве меры пресечения с 7 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Однако приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона в части решения о зачете в срок наказания времени фактического задержания осужденного.

Как следует из приговора, преступление Кравчуком Е.В. совершено 4 января 2022 года, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту он был задержан 4 января 2022 года (т.1 л.д.18-19), задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - 7 января 2022 года (т.1 л.д.82).

При постановлении приговора указанное время фактического задержания осужденного не зачтено судом в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в целях устранения нарушения уголовного закона, которое судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, указанный период подлежит зачету в срок наказания, назначенного осужденному из расчета один день фактического задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года в отношении Кравчука Егора Валерьевича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного Кравчука А.В, как на доказательство виновности осужденного, время фактического задержания Кравчука Е.В. с 4 января 2022 года по 7 января 2022 года зачесть в срок наказания, назначенного осужденному из расчета один день фактического задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи