Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 7У-14876/2022[77-168/2023-(77-6265/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Тупицына С.В, адвоката Шестакова О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шестакова О.И. в защиту осужденного Тупицына С.В. о пересмотре приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, в соответствии с которыми

Т У П И Ц Ы Н Станислав Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 10 годам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тупицына С.В. под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Шестакова О.И. и осужденного Тупицына С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Тупицын С.В. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотического средства - производного N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере - 0, 97 г и 0, 86 г, а также в незаконном приобретении и хранении такого же средства в крупном размере - 2, 33 г, совершенных в период времени с 1 августа по декабрь 2015 года.

В кассационной жалобе адвокат Шестаков О.И. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что Тупицын С.В. в ходе предварительного следствия обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, обязуясь выполнить ряд определенных действий, в удовлетворении которого прокурором было формально и необоснованно отказано. Данный отказ находит субъективным мнением прокурора, вследствие чего Тупицын С.В. лишен возможности назначения наказания с применением льготных правил. Выводы судебных инстанций об отсутствии в указанном обстоятельстве нарушений закона считает неверными, поскольку Тупицын С.В. вину признавал, написал явку с повинной, оказывал содействие органам следствия. Суровость наказания видит в том, что совокупность смягчающих обстоятельств в приговоре указана, но фактически не учтена, оставлены без внимания сведения о социальной адаптированности Тупицына С.В, наличии на его иждивении матери и ребенка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Карпинска Свердловской области Максимов Р.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника.

Выводы суда о доказанности вины Тупицына С.В. в совершении инкриминированных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей об известных каждому обстоятельствах дела по приобретению наркотического средства; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о дате, месте и времени совершения преступлений, в том числе протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, изъятия, обыска, заключения судебно-химических экспертиз; а также показания самого осужденного Тупицына С.В. о сбыте за деньги наркотического средства лично "данные изъяты" в 2015 году и хранении в то же время аналогичного наркотического средства в кармане своей куртки для собственного употребления.

В своем основном объеме положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о его виновности, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство вины осужденного, поскольку показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, однако в предыдущих стадиях производства по делу Тупицыну С.В. не была предоставлена возможность их оспорить. Кроме того, при рассмотрении дела Тупицын С.В. настаивал на непосредственном допросе "данные изъяты" в суде, в суде апелляционной инстанции просил отнести его показания к недопустимым.

Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" оглашены судом в нарушение прямого законодательного запрета, регламентированного ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, и они не могут быть положены в основу приговора в силу своей юридической ничтожности и подлежат исключению из числа доказательств по делу в связи с недопустимостью наряду с последствиями их использования.

Однако, по убеждению суда кассационной инстанции, исключение показаний свидетеля "данные изъяты" из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Тупицына С.В. в совершении установленных преступлений.

По доводам, приведенным Тупицыным С.В. в судебном заседании, нет оснований полагать о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных по уголовному делу на стадии его расследования, поскольку смерть свидетеля согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ относится к числу оснований для оглашения ранее данных ими показаний, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Правовая оценка действий Тупицына С.В. является правильной.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Нарушения права Тупицына С.В. на подготовку к судебному заседанию по материалам дела не установлено. Проведение в один судебный день прений сторон и заслушивание последнего слова подсудимого не является нарушением норм УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания на соответствующие вопросы председательствующего Тупицын С.В. не просил об отложении процесса для дополнительной подготовки.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные положительные характеризующие сведения и данные о личности Тупицына С.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом размер наказания за каждое преступление является минимальным с учетом санкции статей уголовного закона.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом проверены, обсуждены и учтены. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Признание определенного доказательства недопустимым на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Отказ прокурора в удовлетворении ходатайства Тупицына С.В. о заключении досудебного соглашения не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обязанности по заключению досудебного соглашения на прокурора законом не возложено, одно лишь желание обвиняемого заключить досудебное соглашение не является достаточным условием для его заключения. Конкретные обстоятельства расследования настоящего уголовного дела не свидетельствуют о наличии у Тупицына С.В. реальной возможности оказать правоохранительным органам действенное и перспективное сотрудничество.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года в отношении ТУПИЦЫНА Станислава Владимировича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты"

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи