Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9222/2022[77-4209/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденной Субботиной А.С, адвоката Акулича К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Акулича К.А. и осужденной Субботиной А.С. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении

СУББОТИНОЙ Алеси Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Субботиной А.С. в срок наказания время её задержания и содержания под стражей в период с 11 по 24 марта 2020 года, нахождения под домашним арестом с 25 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года.

Отменен арест на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем полного возмещения потерпевшему "данные изъяты" стоимости утраченной квартиры, признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

снижен срок лишения свободы, назначенный по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев;

в резолютивной части указано о зачете в срок наказания в случае отмены условного осуждения времени содержания осужденной под стражей в порядке задержания - 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Субботиной А.С. и адвоката Акулича К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Субботина А.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. приобретение права на имущество "данные изъяты" путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акулич К.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их подлежащим отмене, поскольку уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 32 УПК РФ, что противоречит положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. В обоснование ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывая, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим, в данном случае - с момента регистрации права собственности на квартиру. Учитывая, что право собственности Субботиной А.С. на квартиру "данные изъяты" было зарегистрировано по адресу: "данные изъяты", то есть в "данные изъяты", то местом совершения предполагаемого преступления является этот район, в котором окончено и совершение преступления в отношении "данные изъяты" в связи с чем не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об определении подсудности уголовного дела по месту совершения Субботиной А.С. преступления в отношении последнего. Кроме того, оспаривает выводы судов о наличии в действиях осужденной состава преступления. В обоснование указывает, что из показаний потерпевшего "данные изъяты" и осужденной Субботиной А.С. следует, что они намеревались совершить сделку займа под залог недвижимости, которая лишь формально была оформлена договором купли-продажи недвижимости.

При этом значимым для правильного разрешения уголовного дела являлось установление обстоятельств исполнения "данные изъяты" своих обязательств по договору займа. В случае неисполнения им сделки, о которой он договорился с Субботиной А.С, ее действия по реализации квартиры и удовлетворении своих требований к заемщику "данные изъяты" за счет покупателей квартиры являются правомерными. В приговоре не приведено ни одного доказательства того, что умысел Субботиной А.С. на приобретение права на чужое имущество возник до совершения указанной притворной сделки. Нет доказательств и того, что при надлежащем исполнении "данные изъяты" своих обязательств по договору займа, квартира не была бы возвращена в его собственность. Поведение самого потерпевшего после получения займа, не вернувшего осужденной деньги и проценты за пользование ими, а также действия Субботиной А.С, которая не совершала никаких сделок по отчуждению спорной квартиры до момента урегулирования отношений с потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии события мошенничества. Действиям потерпевшего "данные изъяты" который, получая неоднократные займы, не предпринимал никаких мер для их погашения, судом не дана. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, производство по уголовному делу в отношении Субботиной А.С. прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Субботина А.С. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. В обоснование указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, всесторонний анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о ее виновности в мошенничестве, и неправильно квалифицированы ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что органы предварительного следствия не имели право назначить экспертизу о рыночной стоимости имущества в ООО "Центр судебной экспертизы", поскольку данная организация не относится к экспертным учреждениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Кроме того, эксперт не взял во внимание текущее состояние жилого помещения по адресу "данные изъяты", в связи с чем стоимость квартиры была определена неверно, без учета сведений о том, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В проведении повторной экспертизы было отказано, чем существенно нарушено её право на защиту.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в основу выводов о её виновности положены заключения об особенности личности "данные изъяты" который по версии органов предварительного расследования "юридически неграмотен" и наделен некими "индивидуально-психологическими особенностями", не позволяющими ему понять "существа заключаемого договора". Между тем эти выводы противоречат заключению комиссии судебных экспертов N 323 от 2 марта 2020 года, а также позволили сформулировать состав преступления как злоупотребление доверием потерпевшего, чего в действительности не было. В ходе судебного следствия фактов, свидетельствующих о наличии доверительных отношений между ней и кем-либо из потерпевших, не установлено.

Судами не учитывались действия "данные изъяты" по неисполнению обязательств по договору займа, и, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Кроме того, потерпевший "данные изъяты" и свидетель обвинения "данные изъяты" пояснили, что она была готова переоформить обратно квартиру на "данные изъяты" в случае возврата им суммы долга и процентов, однако потерпевший сам этого не делал.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судья не указал в приговоре, какие именно показания "данные изъяты" он расценил как последовательные, непротиворечивые и взаимодополняющие, обосновывая приговор показаниями потерпевшего, данными лишь в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в ходе судебного заседания была приобщена расписка, согласно которой потерпевший "данные изъяты" получил от нее денежные средства в сумме 800 000 рублей. Несмотря на это, данное письменное доказательство в приговоре не приведено, оценка ему судом не дана, что могло существенно повлиять на исход дела. Также суд не дал оценки тому, что она периодически, после заключения договора займа, передавала потерпевшему денежные средства, а также погасила задолженность по квартире в подразделении судебных приставов. Таким образом, сделка не носила безвозмездный характер.

Выводы о ее вменяемости и о том, что она подлежит уголовной ответственности и наказанию, суд сделал без учета обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности и материалов уголовного дела, не соответствуют статьям 19, 21 УК РФ.

Одновременно ссылается на несправедливость приговора, полагая, что в нем не получил отражение приобщенный стороной защиты положительный характеризующий материал.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не скрывалась, на допросы являлась, место жительства не меняла, в связи с чем была необоснованно задержана и заключена под стражу. Вопрос об избрании ей меры пресечения в виде залога судами не выяснялся. В приговоре не был зачтен один день содержания под стражей с момента задержания - 10 марта 2020 года.

Кроме того, приводит доводы о нарушении правил подсудности, аналогичные изложенным ее защитником. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб адвоката Акулича К.А. и осужденной Субботиной А.С, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Аргументы, изложенные осужденной и ее адвокатом в кассационных жалобах, аналогичны ранее приводимым доводам стороны защиты, которые были тщательно проверены, в том числе судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Так, судом второй инстанции обоснованно не установлено оснований для отмены приговора в связи с нарушением подсудности, которая по настоящему уголовному делу была определена не произвольно, а исходя из того, что в рамках этого же уголовного дела осужденной инкриминировалось мошенничество в отношении потерпевшего "данные изъяты" При этом согласно предъявленному Субботиной А.С. обвинению, квартира этого потерпевшего, право на которую явилось объектом преступления, располагалась на территории Калининского района г. Челябинска, в этом же районе г. Челябинска осуществлен обман "данные изъяты" с целью хищения этой квартиры, под воздействием которого им был подписан договор купли-продажи квартиры, переданный в этом же районе г. Челябинска в соответствующий государственный орган для регистрации сделки. Уголовное преследование Субботиной А.С. по обвинению в этой части прекращено судом в ходе судебного разбирательства отдельным постановлением от 27 июля 2021 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После этого правовых оснований для направления этого уголовного дела по подсудности в другой суд этого же уровня не имелось.

С учетом изложенного доводы о том, что окончательно право собственности на квартиру как потерпевшего "данные изъяты" так и потерпевшего "данные изъяты" было зарегистрировано по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного в Советском районе г. Челябинска, не свидетельствуют о том, что рассмотрение уголовного дела Калининским районным судом г. Челябинска привело к нарушению права Субботиной А.С. на законный, независимый и беспристрастный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Объективность и беспристрастность председательствующего судьи сомнений не вызывают.

Выводы о виновности Субботиной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения правом на имущество потерпевшего "данные изъяты" в крупном размере, повлекшего лишение его права на жилое помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденной суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего "данные изъяты" сообщившего обстоятельства, при которых Субботина А.С. ввела его в заблуждение относительно совершаемой им сделки, в результате которой он, не имея работы и иного источника дохода, намеревался взять у последней денежные средства на приобретение продуктов и детских вещей в связи с рождением ребенка под залог своей квартиры. При этом продавать эту квартиру осужденной он не желал и не делал этого, был намерен вернуть ей взятые в долг деньги, чтобы не потерять квартиру. Несмотря на это, Субботина А.С, не ставя его в известность, составила договор купли-продажи квартиры, который он подписал, будучи обманутым, не осознавая правовые последствия заключения им такого договора, на основании которого право собственности на его квартиру перешло к осужденной. В последующем Субботина А.С. выписала из этой квартиры в судебном порядке его несовершеннолетнего ребенка, о чем он узнал только спустя время. В результате таких действий осужденной он лишился права на свою квартиру.

Его показания были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что потерпевший свою квартиру продавать не собирался. Кроме того, "данные изъяты" также сообщила, что по просьбе "данные изъяты" она совместно с ним пришла в регистрационную палату для получения им денег "в кредит" от Субботиной А.С, где в пакете документов, принесенных последней, она увидела договор купли-продажи квартиры потерпевшего. При этом Субботина А.С. заверила ее, что, несмотря на то, что "данные изъяты" в долг берет только 55 000 рублей при стоимости квартиры в 800 000 рублей, необходимо оформить именно договор купли-продажи для регистрационной палаты, что это обычная практика и не повлечет никаких последствий, поскольку с квартирой ничего сделать невозможно в силу наличия зарегистрированного в ней малолетнего ребенка.

Кроме того, из показаний всех допрошенных лиц, знающих потерпевшего, следует, что он доверчив, его легко обмануть, какими-либо юридическими познаниями не обладает. Эти показания согласуются с выводами комиссии судебных экспертов, выявивших у "данные изъяты" в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы легковесность суждений, невысокий уровень интеллекта.

Никаких оснований признавать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными у суда не имелось. Сведений о наличии у них причин для оговора осужденной не установлено. Имеющиеся в них противоречия либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием (поскольку допросы судом осуществлялись спустя более чем 5 лет после произошедшего), не могли повлиять на выводы о виновности Субботиной А.С. и правильности квалификации его действий.

По обстоятельствам, имеющим правовое значение, показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшего, данные в ходе следствия, в основу приговора положены законно и обоснованно, поскольку они являются более детальными, полностью подтверждены им в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о наличии у Субботиной А.С. умысла на хищение квартиры потерпевшего путем приобретения права на нее, поскольку из этих доказательств следует, что, будучи осведомленной о трудном материальном положении ранее не знакомого ей потерпевшего "данные изъяты" употребляющего спиртное, не работающего, Субботина А.С. предоставила ему в долг якобы под залог квартиры денежные средства в размере, в разы меньшем, нежели стоила эта квартира, но с условием, согласно которому, в случае просрочки, фактически потерпевший должен был платить ей 96 % годовых, с учетом которых он не смог бы вернуть сумму образовавшегося долга, что в итоге и произошло, и было очевидно для осужденной заранее.

О наличии умысла на хищение этой квартиры свидетельствует и тот факт, что Субботина А.С, обладая знаниями в сфере кредитования, ввела "данные изъяты" в заблуждение, заключив с ним не договор займа под залог недвижимости, а договор купли-продажи квартиры, что и позволило ей зарегистрировать на себя переход права собственности.

При этом, несмотря на то, что ни в оговоренный с потерпевшим срок, ни на протяжении последующего длительного времени он долг не вернул, Субботина А.С. мер к тому, чтобы он начал возвращать ей деньги не принимала. Напротив, втайне от него и его родственников, она выписала из квартиры его несовершеннолетнего ребенка, а затем продала ее.

При таких обстоятельствах все доводы кассационных жалоб о том, что Субботина А.С. преступление не совершала, между ней и потерпевшим сложились лишь гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными.

Что касается рассуждений осужденной об отказе в проведении повторной экспертизы для выяснения рыночной стоимости квартиры, то они приведены вопреки материалам уголовного дела и содержанию приговора, из которых прямо следует, что стоимость квартиры объективно установлена на основании заключения эксперта N 799/5-1 от 17 мая 2021 года, данного по итогам проведения повторной судебно-оценочной (товароведческой) экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты в то экспертное учреждение, о котором просил сам адвокат Акулич К.А. - ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертиза поведена без нарушений требований УПК РФ, лицом, имеющим соответствующее образование и специальные познания, с достаточным стажем работы по экспертной специализации. Никаких сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. До проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходя из содержания этого заключения, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не усматривается.

Более того, эксперт был подробно допрошен в судебном заседании суда второй инстанции.

Подробная оценка этому заключению и показаниям эксперта дана в апелляционном определении, она полностью разделяется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все исследованные доказательства суд первой инстанции также проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Представленная стороной защиты расписка, согласно которой "данные изъяты" якобы получил от Субботиной А.С. 800 000 рублей за продаваемую им квартиру, на выводы суда о виновности осужденной повлиять не могла, поскольку сама осужденная в судебном заседании не отрицала, что фактически деньги за квартиру в указанном размере потерпевшему при оформлении договора купли-продажи не передавала.

При таких обстоятельствах доводы о том, что суд не привел данную расписку в приговоре и не дал ей оценки, о существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, не свидетельствует, соответственно, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Никаких оснований для оправдания Субботиной А.С. у судов нижестоящих инстанций не имелось, ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Аргументы осужденной об отсутствии доверительных отношений с потерпевшим правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено, что мошенничество она совершила путем обмана, а не злоупотребления доверием.

Выводы суда о вменяемости Субботиной А.С. соответствуют данным о ее личности, материалам уголовного дела, являются законными и обоснованными.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению и виновности осужденной.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное ей наказание соответствует требованиям УК РФ, целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При его определении приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами нижестоящих инстанций при назначении наказания, не установлено.

Несмотря на изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления также не усматривается с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом положительные характеристики осужденной и благодарственные письма судом первой инстанции при назначении наказания учтены, о чем прямо указано в приговоре.

Приговором, действительно, не был зачтен день задержания осужденной - 10 марта 2020 года, однако данная ошибка устранена судом апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судебной коллегией не нарушена, выводы в апелляционном определении мотивированы, в связи с чем существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы осужденной о незаконном заключении под стражу являются беспредметными, поскольку из уголовного дела видно, что апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменено с избранием Субботиной А.С. домашнего ареста, который в последующем также изменен на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Акулича К.А. и осужденной Субботиной А.С. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении СУББОТИНОЙ Алеси Сергеевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи