Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-14719/2022[88а-15417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-2106/2022 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возложении обязанности на данное управление.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (далее - учреждение) обратилось в отдел государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами по Курганской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) с письмом об исключении учреждения в качестве юридического лица, ответственного за объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (воинская часть 84151), ссылаясь на то, что учреждение не обращалось с заявлением о постановке данного объекта на государственный учет, хозяйственной деятельности на этом объекте не осуществляет, названная воинская часть в состав учреждения не входит.

Управление, рассмотрев указанное обращение, письмом от 21 сентября 2021 г. сообщило, что оснований для снятия объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее также - объект НВОС) с государственного учета не имеется, а в случае замены юридического лица, оказывающего хозяйственную деятельность на таком объекте, сведения об объекте НВОС подлежат актуализации в соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в случае представления юридическим лицом необходимых сведений, заявления, форма которого утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015 N 554.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим административным иском, в котором поставлен вопрос о возложении обязанности на Управление исключить учреждение в качестве юридического лица, ответственного за указанный объект НВОС.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 июня 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 10 августа 2022 г.) учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, административный иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены нижестоящими судебными инстанция при рассмотрении настоящего дела.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для снятия с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а по делу не установлена совокупность предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимых условий для удовлетворения административного иска, в том числе, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оснований для признания незаконными действий административного ответчика по постановке на учет и закреплению за учреждением, указанного объекта НВОС, не имеется.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указанные нормы права являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В административном исковом заявлении учреждение по существу ставило вопрос о возложении на Управление обязанности по исключению из государственного реестра объектов НВОС сведений об учреждении, как о юридическом лице, осуществляющем хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, тогда как выводы судов основаны на том, что постановка вышеназванного объекта НВОС на государственный учет и закрепление его за учреждением соответствует закону, права учреждения не нарушает, оснований для снятия его с государственного учета не имелось.

Такие выводы суда свидетельствуют о неправомерном изменении предмета заявленных требований, а, следовательно, не соответствует нормам процессуального законодательства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

С учетом характера допущенного судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи