Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-19525/2022[88а-19868/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу N2а-5811/2021 по административному иску Рожина Дмитрия Игоревича о признании незаконными уведомлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Рожина Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рожину Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

18 июня 2021 года административным истцом поданы уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на указанном земельном участке по двум вариантам размещения объекта.

Уведомлениями N21.11-24/003/2800 и N21.11-24/003/2799 Администрация сообщила Рожину Д.И. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на земельном участке по основаниям пункта 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввиду того, что территориальная зона в отношении спорного земельного участка не установлена и отсутствуют предельные параметры разрешенного строительства.

Не согласившись с уведомлениями Администрации, Рожин Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, просит установить соответствие указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что установленный вид разрешенного использования, как и фактическое использование принадлежащего ему земельного участка, позволяют возводить объекты ИЖС, противоречий с предполагаемым режимом использования земельного участка не имеется.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года, признаны незаконными уведомления Администрации N21.11-24/003/2800 и N21.11-24/003/2799 от 28 июня 2021 года, возложена обязанность на Администрацию повторно рассмотреть уведомления Рожина Д.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В поданной 24 октября 2022 года кассационной жалобе Администрация просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочные выводы судебных инстанций о возможности установления параметров разрешенного строительства в документации по планировке территории и недостаточности временного отсутствия градостроительного регламента для принятия оспариваемых уведомлений.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (4).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как установлено при рассмотрении дела, с 26 ноября 2018 года за Рожиным Д.И. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 3 030 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Решением Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года признана недействующей с момента вступления в силу решения суда карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (фрагмент 22), утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N22/83 в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" двух территориальных зон - Ж-2 (зона индивидуальных жилых домов городского типа) и Р-1 (зона отдыха населения).

18 июня 2021 года Рожин Д.И. обратился к административному ответчику с уведомлениями о планируемом строительстве на спорном земельном участке, на которые Администрацией оформлены оспариваемые уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке административного истца.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38 и 51.1 ГрК РФ, пришли к заключению о формальном подходе Администрации к рассмотрению уведомлений административного истца, что препятствует последнему в реализации своих прав, как собственника земельного участка.

Выводы судебных инстанций должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Вопреки суждения заявителя жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что при рассмотрении уведомлений Рожина Д.И. административным ответчиком не устанавливалось утверждена ли документация по планировки территории и предусмотрены ли какие-либо предельные параметры разрешенного строительства объектов на спорном земельном участке.

В рассматриваемом случае Администрации надлежит разрешить вопрос о возможности строительства объекта ИЖС на земельном участке административного истца с выяснением всех юридически значимых обстоятельств.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи