Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-19574/2022[88а-19869/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изместьевой Яны Александровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу N2а-559/2022 по административному иску Изместьевой Яны Александровны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Изместьевой Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Администрации от 17 сентября 2021 года N1312 Изместьевой Я.А. отказано в переводе нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", в жилое.

20 сентября 2021 года начальником управления архитектуры и строительства административному истцу направлено уведомление об отказе Администрации в переводе нежилого помещения в жилое в соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду обременения спорного помещения правами третьих лиц (ПАО Банк ВТБ).

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, Изместьева Я.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, просила возложить обязанность на орган местного самоуправление осуществить перевод, указав на фактическое использование нежилого помещения в качестве квартиры и получение согласия ПАО Банка ВТБ, в пользу которого установлено обременение, на осуществление перевода.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 11 октября 2022 года кассационной жалобе Изместьева Я.А. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий для осуществления перевода нежилого помещения в жилое при имеющемся согласии на данные действия банка.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Как установлено при рассмотрении дела, Изместьева Я.А. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2019 года за счет собственных средств и средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ (Кредитор), приобрела в собственность нежилое помещение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

На основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем является Кредитор (пункт 1.1 договора).

30 апреля 2021 года ПАО Банк ВТБ направлено письмо Изместьевой Я.А. об отсутствии возражений на изменение целевого назначения предмета ипотеки по договору от 11 сентября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 сентября 2021 года за административным истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, сроком действия - двести сорок два месяца с 13 сентября 2019 года, в пользу ПАО Банк ВТБ.

06 сентября 2021 года Изместьева Я.А. обратилась в Администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в жилое для использования в качестве квартиры, в удовлетворении которого было отказано оспариваемым постановлением.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, пришли к заключению о правомерности обжалуемого постановления органа местного самоуправления, принятого в рамках предоставленных административному ответчику полномочий с соблюдением порядка принятия, содержание которого соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Исходя из приведенных положений закона, запрет на перевод нежилого помещения в жилое при наличии существующих обременений права собственности на помещение правами третьих лиц направлен на защиту интересов лиц, в чью пользу установлено такое обременение, в частности с целью исключить препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Между тем, в рассматриваемом случае, административным истцом представлено письмо ПАО Банк ВТБ от 30 апреля 2021 года о согласии на изменение целевого назначения спорного нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как следует из содержания указанного письма, стороны согласовали внесение необходимых изменений в закладную, действующий договор страхования и кредитный договор.

Администрация, принимая оспариваемое постановление, указанному документу оценки не дала.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные обстоятельства оставили без внимания и должной правовой оценки.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Изместьевой Я.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяя обжалуемые судебные акты, считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в оспариваемом решении отсутствуют выводы Администрации о проверке всех оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы местного самоуправления и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца необходимо возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Изместьевой Я.А. о переводе нежилого помещения в жилое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17 сентября 2021 года N1312 об отказе Изместьевой Яне Александровне в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в жилое, Возложить обязанность на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление Изместьевой Яны Александровны от 06 сентября 2021 года о переводе нежилого помещения в жилое.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи