Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-19807/2022[88а-20276/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года по административному делу N2а-559/2022 по административному иску Михайлина Виктора Евгеньевича к заместителю руководителя аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области Козловой Ольге Сергеевне (далее - заместитель руководителя аппарата Козлова О.С.), Правительству Челябинской области (далее - Правительство ЧО) о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Михайлина В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Правительства ЧО и заместителя руководителя аппарата Козловой О.С. - Алешкиной О.А, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2021 года Михайлин В.Е. обратился с заявлением, в том числе к Губернатору Челябинской области, о разъяснении возможности участия в судебном заседании лица, соблюдающего режим самоизоляции на основании пункта 16 распоряжения Правительства ЧО N146-рп "О введении режима повышенной готовности" (далее - распоряжение N146-рп); возможности привлечения лица, участвующего в судебном заседании и соблюдающего режим самоизоляции на основании распоряжения N146-рп, к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); допустимости принимать региональный нормативный правовой акт о возложении обязанности на граждан по соблюдению режима, ограничивающего права граждан, без определения условий данного режима; права на судебную защиту лицам, соблюдающим режим самоизоляции на основании распоряжения N146-рп и являющихся участниками административных или гражданских дел, во взаимосвязи с правами на жизнь и охрану здоровья.

В ответе заместителя руководителя аппарата Козловой О.С. от 09 марта 2021 года Михайлину В.Е. приведено обоснование полномочий Правительства ЧО на введение режима повышенной готовности на территории Челябинской области и установления обязательных для исполнения правил поведения при введении такого режима, в связи с чем принято распоряжение N146-рп, а также, разъяснено действие пункта 16 распоряжения N146-рп.

Считая свои права нарушенными, Михайлин В.Е. обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании незаконными действий по направлению ответа от 09 марта 2021 года, указав, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), его заявление по существу не рассмотрено, поставленные вопросы своего разрешения в ответе не получили.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 11 октября 2022 года кассационной жалобе Михайлин В.Е. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, принять новое решение, ссылаясь, что по существу вопросы, изложенные в заявлении, не рассмотрены и выводы судов об обратном являются ошибочными.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела таких нарушений не допущено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о том, что обращение Михайлина В.Е. было рассмотрено уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах установленного срока направлен заявителю ответ в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Для признания бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом N59-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1-4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Михайлина В.Е. отсутствует, поскольку его заявление в установленном порядке разрешено, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано.

Суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таких доказательств Михайлин В.Е. при рассмотрении дела не представил.

Доводы жалобы о том, что обращение Михайлина В.Е. по существу не рассмотрено, на постановленные вопросы ответы не получены, состоятельными признаны быть не могут.

В данном случае, административный истец не согласен с содержанием самого ответа на обозначенные им в обращении вопросы, что не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Михайлину В.Е. разъяснены процедура принятия распоряжения N146-рп, действие пункта 16 данного документа, раскрыты основные положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

К компетенции административных ответчиков не относится изложение правовой позиции по вопросам поведения граждан в конкретных ситуациях, а также правомерности привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи