Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-19940/2022[88а-20173/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николенко Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N2а-836/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N32 по Свердловской области (далее - Инспекция) к Николенко Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя Николенко В.А. - Доценко С.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к Николенко В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 116 598 рублей и пени по налогу в размере 445, 99 рублей, указав на неисполнение административным ответчиком, за которым зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, обязанности по уплате налога.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска налогового органа.

В поданной 08 ноября 2022 года кассационной жалобе Николенко В.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь, что он не является собственником спорного нежилого помещения, выступающего объектом налогообложения, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налоговых платежей; невозможность внести изменения о прекращении права собственности в ЕГРН по независящим от административного ответчика обстоятельствам.

В представленных письменных возражениях Инспекция указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что спорное помещение автопарковки находится в пользовании и владении ООО "Модус".

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, за Николенко В.А. зарегистрировано право собственности на помещение (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты", дата государственной регистрации права - 28 марта 2005 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2005 года признана ничтожной сделка по передаче Николенко В.А. нежилого помещения в виде автопарковки, площадью 1 702, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты", совершенная 20 сентября 2004 года между ГСК N525 и Николенко В.А.

Судебным актом признано недействительным зарегистрированное право собственности Николенко В.А. на указанное нежилое помещение (регистрационная запись "данные изъяты").

На основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года Николенко В.А. отказано в удовлетворении иска об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста.

Указанным решением суда установлено, что 31 мая 2005 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга по уголовному делу в отношении Николенко А.И. был наложен арест на спорное помещение.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 марта 2006 года Николенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Как следует из приговора суда Николенко А.И, являясь председателем ГСК-252, совершил хищение имущества ООО "Модус", реализовал построенный паркинг "данные изъяты", своему сыну Николенко В.А, чем причинил ущерб ООО "Модус" в размере 1 584 000 рублей.

Вопрос об отмене ареста на нежилое помещение приговором суда не разрешен.

09 сентября 2015 года ООО "Модус" обращалось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество, регистрация была приостановлена на неопределенный срок, в связи с наличием арестов.

01 сентября 2020 года Николенко В.А. сформировано налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2019 года в отношении спорного помещения в размере 116 598 рублей.

В связи с неуплатой Николенко В.А. налога на имущество в установленный налоговым законодательством срок, Инспекцией выставлено требование N83408 по состоянию на 29 декабря 2020 года на уплату задолженности по налогу на имущество физических лиц, со сроком исполнения до 12 февраля 2021 года.

Налоговое уведомление и требование направлены налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией.

16 марта 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Николенко В.А. в пользу налогового органа задолженности по обязательным платежам, который 16 июля 2021 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

20 декабря 2021 года в суд поступил административный иск.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу и отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не может быть возложено бремя содержания имущества, к которому относятся и налоговые обязательства, на лицо, регистрация права собственности за которым на это имущество, признана недействительной.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, отменяя решение суда, пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения Николенко В.А. от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год, поскольку согласно сведениям о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющимся основанием для налогового органа осуществить расчет налога на имущество физических лиц, в указанный период право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за административным ответчиком, при этом судебный акт о признании сделки недействительной не может изменять налоговых правоотношений.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями НК РФ установлено, что при исчислении налога на имущество физических лиц следует руководствоваться правилами, изложенными в главе 32 НК РФ.

Статьей 400 НК РФ закреплено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения налога на имущество физических лиц признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и он владел указанным имуществом по смыслу статьи 209 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "Модус" обращалось с заявлением о регистрации за собой права собственности на спорный объект, в связи с принятым решением суда от 08 декабря 2005 года, регистрация приостановлена не неопределенный срок ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом, в том числе принятого по уголовному делу в отношении Николенко А.И.

Спорный объект недвижимого имущества находится в пользовании ООО "Модус".

Решениями судов от 26 июня 2019 года, 05 февраля 2021 года установлено, что Николенко В.А. правами собственника на спорный объект не обладает.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации права собственности на помещение в уполномоченном органе, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2019 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи