Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-19949/2022[88а-20172/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Борисова Юрия Анатольевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N2а-2020/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от 23 июля 2020 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 августа 2020 года, указав в качестве заинтересованных лиц по делу Сотникова А.А. и Борисова Ю.А.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2020 года в удовлетворении иска Сотниковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

На основании определения Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2021 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Сотниковой В.В. прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

29 октября 2021 года Борисов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сотниковой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

30 октября 2021 года Сотникова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с УФССП России по Тюменской области.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 года с Сотниковой В.В. в пользу Борисова Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления Сотниковой В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года определение суда от 13 декабря 2021 года отменено, принят новый судебный акт о взыскании с УФССП России по Тюменской области в пользу Сотниковой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления Борисова Ю.А. отказано.

В поданной 02 ноября 2022 года кассационной жалобе Борисов Ю.А. просит апелляционное определение от 20 июня 2022 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сотниковой В.В, указал, что прекращение производства по административному делу не связано добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

При этом, удовлетворил частично заявление заинтересованного лица Борисова Ю.А, привлеченного к участию при рассмотрении дела на стороне административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о добровольном удовлетворении административными ответчиками заявленных Сотниковой В.В. требований и наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, при этом, усмотрел оснований для удовлетворения заявления Борисова Ю.А.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела оспариваемое Сотниковой В.В. постановление судебного пристава от 23 июля 2020 года о принятии результатов оценки отменено старшим судебным приставом-начальником отдела ввиду истечения шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке, в связи с чем результаты оценки не могут быть использованы при ведении исполнительного производства. После чего, было отменено и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В заявлении представителя Сотниковой В.В. об отказе от административного иска отсутствуют указания на добровольное исполнение административными ответчиками заявленных требований.

Таким образом, отмена оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя вызвана не добровольным исполнением заявленных требований, а иными объективными причинами, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

Кроме того, с учетом вышеуказанных выводов представляется правильным вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания в пользу заинтересованного лица Борисова Ю.А. с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, сложности дела, суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определении суда первой инстанции приведены мотивы частичного взыскания заявленной Борисовым Ю.А. суммы судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела (более 2 лет), активное процессуальное поведение заинтересованного лица, сложность дела и иные обстоятельства, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции доказательств в части разумного размера взыскиваемых в пользу Борисова Ю.А. судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, которым частично удовлетворено заявление Сотниковой В.В. о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления Борисова Ю.А. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N 2а-2020/2021 отменить, оставить в силе определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова