Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8а-20299/2022[88а-20476/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мойсеенко Михаила Владимировича на определение судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года (материал N 9а-14/2022),

УСТАНОВИЛ:

Мойсеенко М.В. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Тюмени, прокурора Калининского АО г. Тюмени, Руководителя СУ СК России по Тюменской области.

Определением судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В поданной 10 ноября 2022 года кассационной жалобе Мойсеенко М.В. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, направить административное исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы с учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационной жалобы и возражений лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Принимая во внимание характер правовых отношений, по поводу которых заявлены требования, а также начальную стадию судопроизводства, на которой возникли вопросы правоприменения, основания для удовлетворения ходатайства Мойсеенко М.В. о рассмотрении его кассационной жалобы с вызовом в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выводы судов нижестоящих судебных инстанций об оставлении административного иска без движения нахожу правильными в силу следующего.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего урегулировано нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статей 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, определяющих подсудность административных дел мировым судьям, военным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации, не относят к подсудности данных судов административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных административным истцом органов государственной власти и должностных лиц.

При таких обстоятельствах судьи первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения Мойсеенко М.В. административного искового заявления ввиду неподсудности дела Тюменскому областному суду.

Судьей суда апелляционной инстанции также обоснованно было отмечено, в силу положений статей 24 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по спорам о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда также не относятся к подсудности областного суда.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мойсеенко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова