Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-21347/2022[88а-1010/2023-(88а-21322/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Максима Станиславовича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N2а-975/2022 по административному иску Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области Епанчинцевой О.М, начальнику ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Печеркиной О.А, УФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Чикунова Д.В. о взыскании в пользу Никулина М.С. денежных средств в размере 17 472 рублей.

19 июня 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области было направлено заявление о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направлении документов.

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области Епанчицевой О.М. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Никулин М.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Епанчицевой О.М, выразившегося в том, что с 10 июня 2022 года по 18 июля 2022 года не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве": должник не вызван для дачи пояснений и объяснения, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не вышел по адресу должника, не описано имущество, не реализовано, на него не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не дан ответ на заявление от 19 июня 2022 года, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не выполнены исполнительные действия, указанные в заявлении. Просит обязать устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Печеркина О.А..

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2022 года административным истцом Никулиным М.С, со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные взыскателем в административном иске меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты, в адрес взыскатели направленный письменный ответ о совершенных исполнительных действиях, нарушение прав административного истца своего подтверждения не нашло.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам жалобы, из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в связи с поступившим от взыскателя заявлением от 19 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ по рассмотрению названного заявления путем вынесения постановления об удовлетворении заявления, которое направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (ИФНС России, ФНС о счетах должника, ГИБДД, Росреестр), а также ГУ МВД России, Пенсионный фонд России о получении заработной платы и иных выплат, Росреестр, операторам сотовой связи, неоднократно осуществлен выход в адрес должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Взыскатель неоднократно информировался о ходе исполнительного производства путем направления постановлений об удовлетворении/частичном удовлетворении его заявлений.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, а также то, что такие действия совершены в иной предшествующий период, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Несовершение судебным приставом-исполнителем части перечисленных в административном иске действий в оспариваемый период не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, учитывая многократное совершение таких действий в иной (предшествующий) период.

При этом из материалов дела следует, что должник неоднократно вызывался для дачи объяснений, его место нахождения не установлено, в его отношении 12 августа 2019 года объявлен исполнительный розыск. Указанное объективно препятствует осуществлению ряда исполнительных действий, в том числе указанных в обращении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023 года

Председательствующий

Судьи: