Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-21380/2022[88а-1011/2023-(88а-21323/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте Никоноровой Т.Н. на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по уголовному делу в отношении Картушиной Натальи Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2018 года Картушина Н.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено конфисковать принадлежащие Картушиной Н.Г. деньги в сумме 100 000 рубля (хранятся в бухгалтерии Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте).

16 августа 2019 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", предмет исполнения - конфискация денежных средств, должником указана Картушина Н.Г, взыскателем - УФК по ЯНАО (МИФНС России по ЯНАО).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 29 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте в исполнительном производстве N "данные изъяты" произведено процессуальное правопреемство, взыскатель УФК по ЯНАО (МИФНС России по ЯНАО) заменен на правопреемника - УФК по РК (ОПФР по РК).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 29 апреля 2019 года N "данные изъяты" по исполнительному производству от 29 августа 2018 года N "данные изъяты" произведена замена взыскателя: УФК по ЯНАО (МИФНС России по ЯНАО) ее правопреемником: УФК по Республике Коми (ОПФР по Республике Коми).

08 октября 2019 года, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении правопреемства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в адрес Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте направлено требование о перечислении денежных средств в сумме 100 000 рублей в пользу УФК по ЯНАО (МИФНС России по ЯНАО).

Согласно платежному поручению от 29 октября 2019 года N 645938, на основании указанного требования от 08 октября 2019 года УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Новоуренгойский ЛО МВД России на транспорте) сумма в размере 100 000 рублей перечислена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пономарева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве N "данные изъяты" от 29 августа 2018 года стороны (взыскателя) с УФК по Республике Коми (ОПФР по Республики Коми) на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В обоснование заявленного требования сослалась на постановление Правительства РФ от 15 октября 2021 года N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их веден казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично - правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджеты полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системе Российской Федерации", а также то обстоятельство, что Следственное управление Федерального комитета Российской Федерации по Республике Коми не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Воркуте Никоноровой Т.Н. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового решения о замене стороны в исполнительном производстве.

ОПФР по Республике Коми представлено мнение на кассационную жалобу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверке судом кассационной инстанции подлежит также судебный акт суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу, или в апелляционном, кассационном порядке, или в связи с новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, или в рамках исполнительного производства.

Статьей 49 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В силу части 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 21 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Порядок) администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 8.25 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, утвержденного приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года N 319, УФССП по Республике Коми осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения абз. 3 ч. 17 ст. 46, абз. 9 п. 1 ч. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что администратором поступлений конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений является Пенсионный фонд Российской Федерации.

С основаниями отказа в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия согласиться не может.

Положениями абз. 3 ч. 17 ст. 46, абз. 9 п. 1 ч. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых судебных актов) к перечню доходов, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, отнесены конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, установлен норматив зачисления - 100 процентов.

Абзац 18 пункта 4 Правил, установливающий, что администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества (в части денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утратил силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N N 1756.

Таким образом, с 18 апреля 2022 года (дата вступления в законную силу соответствующих изменений), администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то есть ФССП России, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что администратором поступлений конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, является Пенсионный фонд Российской Федерации, является ошибочным.

В связи с принятием указанных изменений, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N N 1756 на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Федеральное казначейство, Пенсионный фонд Российской Федерации совместно с Федеральной службой судебных приставов возложена обязанность провести инвентаризацию неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов об обращении в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, и обеспечить передачу указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления (пункт 2).

Таким образом, указанным нормативным правовым актом в части изменения администратора указанных доходов предусмотрен механизм его реализации - путем проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и передачи задолженности ФССП России в срок до 18 апреля 2022 года (6-месячный срок с учетом даты опубликования).

Однако данные обстоятельства судами не устанавливались, передача дебиторской задолженности Пенсионным фондом Российской Федерации ФССП России по конкретному исполнительному производству (либо отсутствие возможности, иные обстоятельства, повлекшие невозможность такой передачи) не проверялись.

Кроме того, судами не исследованы бюджетные полномочия УФССП по Республике Коми как администратора соответствующих доходов федерального бюджета в отсутствие в материалах дела, доступных информационно-правовых системах и на сайте ФССП России правового акта, принятого главным администратором соответствующих доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, наделяющего УФССП по Республике Коми соответствующими полномочиями.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, принимая во внимание, что судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа не выполнена обязанность, предусмотренная частью статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционное определение от 15 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья