Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-21424/2022[88а-1124/2023-(88а-21437/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамасадиковой Мавлуды Холматовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года по административному делу N2а-1106/2022 по административному иску Мамасадиковой Мавлуды Холматовны к МО МВД России "Тобольский", УМВД России по Тюменской области, Отделу миграции МО МВД России Тобольский, УВМ УМВД России по Тюменской области о признании решения, действия незаконными, возложении обязанности совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамасадикова М.Х. с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с административным иском к МО МВД России "Тобольский", УМВД России по Тюменской области о признании незаконным действий Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, связанных с оставлением без рассмотрения ее заявления от 17 января 2022 года о приеме в гражданство Российской Федерации; признании незаконным решения N 9 отдела по вопросам миграции МО МВД России Тобольский от 17 марта 2022 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации; признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области N4475/2013/72 от 30 марта 2022 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, возложении на УМВД России по Тюменской области обязанности отменить решение N 9 от 17 марта 2022 года, исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведения о не разрешении въезда Мамасадиковой М.Х. на территорию Российской Федерации; повторно рассмотреть заявление Мамасадиковой М.Х. о приёме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что является гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты", на территорию Российской Федерации приехала двадцать лет назад и проживает в городе "данные изъяты" с двумя детьми ("данные изъяты" года рождения) и сожителем, осуществляет трудовую деятельность, воспитывает детей. Родственников за пределами Российской Федерации не имеет. 17 января 2022 года ею подано заявление на получение гражданства Российской Федерации на основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", которое 16 февраля 2022 года возвращено без рассмотрения в связи с необходимостью замены вида на жительство по достижению иностранным гражданином возраста 45 лет. 17 марта 2022 года принято решение о не разрешении Мамасадиковой М.Х. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 01 февраля 2025 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На основании указанного решения также принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации с возложением обязанности в течении 15 дней выехать за пределы Российской Федерации. Мамасадикова М.Х. считает, что оспариваемое решение от 17 марта 2022 года принято без учёта длительного проживания на территории Российской Федерации, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей и имущества в собственности. Аннулирование вида на жительство и выдворение Мамасадиковой М.Х. за пределы Российской Федерации нарушает её право на получение гражданства Российской Федерации, повлечёт утрату семейных связей.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года, Мамасадиковой М.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года представителем административного истца со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Мамасадикова М.Х, "данные изъяты" года рождения, является гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты", с 15 апреля 2014 года имела вид на жительство на территории Российской Федерации "данные изъяты", действительный по 15 апреля 2019 года, который 18 марта 2019 года продлён по 15 апреля 2024 года, 16 марта 2022 года Мамасадиковой М.Х. в порядке замены выдан вид на жительство "данные изъяты" с неустановленным сроком действия.

17 января 2022 года ею подано заявление на получение гражданства Российской Федерации на основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 62), которое 16 февраля 2022 года возвращено без рассмотрения для замены вида на жительство по достижению иностранным гражданином возраста 45 лет.

Заместителем начальника МО ВМД России "Тобольский" 17 марта 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Мамасадиковой М.Х. до 01 февраля 2025 года.

МО МВД России "Тобольский" 17 марта 2022 года в отношении Мамасадиковой М.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 01 февраля 2025 года, из которого следует, что Мамасадикова М.Х, являющаяся гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты", 19 февраля 2021 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, 29 апреля 2021 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с февраля 2021 года по январь 2022 года восемь раз привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, то есть два и более раза в течение трёх лет.

О решении Мамасадикова М.Х. уведомлена письменно 22 февраля 2022 года.

На основании указанного решения УМВД России по Тюменской области 30 марта 2022 года принято решение об аннулировании вида на жительство Мамасадиковой М.Х. в Российской Федерации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N115-ФЗ, о чём направлено уведомление от 31 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, статьи 24, части 3 статьи 25.10, подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, пункта 2.1 статьи 14 Федерального закона N 62, а также Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, а также правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые решения (действия) приняты (совершены) должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина. Установлено наличие у МО МВД России "Тобольский" достаточных правовых оснований для принятия решения от 17 марта 2022 года о не разрешении Мамасадиковой М.Х. въезда в Российскую Федерацию, к последующему принятию УМВД России по Тюменской области решения от 30 марта 2022 об аннулировании вида на жительство Мамасадиковой М.Х. в Российской Федерации, а также возвращения без рассмотрения заявления на получение гражданства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов должным образом мотивированы.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, оспариваемые решения отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов выявленному нарушению, действия по возвращению заявления на получение гражданства Российской Федерации основаны на выявлении ненадлежащего состава поданных Мамасадиковой М.Х. документов.

Выводы судебных инстанций исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом судами подробно, со ссылкой на материалы дела проанализировано семейное положение и родственные связи Мамасадиковой С.М. как на территории Российской Федерации, так и в "данные изъяты" "данные изъяты".

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и ограничение права собственности на имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамасадиковой Мавлуды Холматовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года

Председательствующий

Судьи: