Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-21681/2022[88а-1273/2023-(88а-21588/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липского Андрея Борисовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2022 года по административному делу N2а-518/2022 по административному иску Липского Андрея Борисовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 октября 2021 года Липский А.Б, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации на наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных в ходе производства по уголовному делу, со ссылкой на несогласие с ответом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на ранее направленное заявление с аналогичными доводами, просил провести проверку и при подтверждении доводов внести представление в Верховный Суд Российской Федерации.

Жалоба поступила в Генеральную прокуратуру РФ 14 декабря 2021 года.

По итогам рассмотрения жалобы 20 декабря 2021 года заместителем начальника кассационно-надзорного управления ФИО1 Липскому А.Б. направлен ответ о том, что его жалоба рассмотрена, руководством прокуратуры Российской Федерации оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с его осуждением 08 ноября 2005 года Верховным судом Республики Марий Эл не установлено. Новых доводов, требующих организации дополнительной проверки, во вновь поступившей жалобе не содержится.

Липский А.Б. обратился с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа заместителя начальника кассационно-надзорного управления ФИО5 от 20 декабря 2021 года N 12/3335-05 об отказе в проведении дополнительной проверки по жалобе Липского А.Б. на приговор незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Верховного суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2005 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, он признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. В 2020 году им выявлены нарушения требований УПК РФ, влияющие на постановленный в отношении него приговор, что явилось основанием для обращения 05 ноября 2020 года с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Ответом заместителя начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры ФИО2 от 10 декабря 2020 года в принятии мер прокурорского реагирования отказано со ссылкой на то, что ранее уже давались ответы по заявленному нарушению, а новых доводов, требующих дополнительной проверки, представлено не было. В 2020 году он неоднократно обращался с жалобами на приговор в Генеральную прокуратуру, но по иным основаниям. В 2021 года обжаловал ответы ФИО4 обжалуемый ответ рассмотрен также ФИО3 с направлением немотивированного ответа.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований Липскому А.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года административным истцом, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Кассационная жалобы содержит ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - материалов надзорного производства N 12/3335-05.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3).

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий административного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

Разрешая заявленные Липским А.Б. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что его обращение рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45. Вопросы принятия мер прокурорского реагирования в компетенцию судебных органов не входят, а несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В силу части 1 статьи 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Частью 2 этой же статьи закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

По смыслу приведенных выше положений прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Установив, что должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, рассмотрев обращение Липского А.Б. в установленный законом срок, дал заявителю мотивированный ответ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доводы обращения о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела проверены не были, оспариваемый ответ является немотивированным, судебная коллегия не принимает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, а также доведенной до сведения административного истца позиции прокуратуры Российской Федерации, сформированной ранее.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

Доказательств подтверждающих, что должностным лицом Генеральной прокуратуры при рассмотрении обращения Липского А.Б. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обращении от 19 октября 2021 года административный истец подтверждает, что ранее обращался с изложенными в нем доводами.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов надзорного производства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что копии материалов надзорного производства, имеющие отношение к рассмотрению обращения Липского А.Б, в материалы дела представлены.

В кассационной жалобе заявитель также не приводит новых доводов и не ссылается на наличие иных доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по причине отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов надзорного производства, имеющих отношение к рассмотрению жалобы от 19 октября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение районного суда и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липского Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2023 года

Председательствующий

Судьи: