Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-21721/2022[88а-1381/2023-(88а-21697/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу N2а-1445/2022 по административному иску Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП Орлову Е.Н, УФССП России по Свердловской области, ФССП России

о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Орловым Е.Н. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Хачатряна А.Н. о взыскании в пользу Ипатова К.А. денежных средств в сумме 26 084 рублей. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Новожиловой С.В.

Согласно сводки совершенных исполнительных действий, представленной судебным приставом-исполнителем, материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, налоговые органы для получения сведений об имущественном положении должника, Росреестр, пенсионный фонд, ГИБДД, органы ЗАГСа, указанные запросы направляются судебным приставом-исполнителем, периодически.

Установлено наличие у должника расчетных счетов.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в ходе исполнения в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" производится удержание денежных средств, по состоянию на 12 июля 2023 года в пользу взыскателя удержано 11 220 руб. 72 коп.

Из материалов исполнительного производства также следует, что взыскатель Ипатов К.А. 17 мая 2022 года обратился в адрес Березовского РОСП с заявлением, в котором просил: наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; взять объяснение с должника; объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для дальнейшей реализации; произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику, передать на ответственное хранение взыскателю; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника; сделать запросы в банки о наличии/отсутствии денежных средств, при необходимости объявить розыск счетов; ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству по электронной почте, направить по почте все вынесенные постановления за период с 19 декабря 2021 года по день обращения с заявлением; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника; осуществить запрос о наличии счетов должника в ООО НКО ЮМани, ООО РНКО "Платежный центр", АО Киви Банк, наложить арест на расчётные счета в "данные изъяты""; обновить запросы во все регистрирующие органы, вынести постановление о розыске счетов должника во все банковские организации, где у должника обнаружены счета.

На данное обращение дан ответ, что подтверждается АИС ФССП России.

Ипатов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Орлова Е.Н, Новожиловой С.В. в период с 11 мая 2020 года по 10 июня 2022 года по не рассмотрению заявления от 17 мая 2022 года и не направлению в установленный срок ответа на заявление, не совершению действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении; не совершению действий по вызову должника для дачи объяснений и привлечении его к административной ответственности, по выходу по адресу должника, составлению описи имущества, принадлежащего должнику, передаче его на реализацию, наложению ареста, информировании административного истца о ходе исполнительного производства, направлению в адрес административного истца принятых постановлений; не совершению действий по наложению ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, объявлению в розыск имущества должника, изъятию имущества должника для дальнейшей реализации, направлению запросов в регистрирующие органы и банки. Также просил взыскать с ГУФССП России по Свердловской области понесенные по делу судебные расходы в размере 7 000 руб, вынести частное определение в адрес ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2022 года представителем административного истца Никулиным М.С. по доверенности, со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, поступившее обращение рассмотрено, ответ дан в установленный срок, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находиться в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может являться предметом проверки в рамках административного спора, нарушение прав административного истца своего подтверждения не нашло.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам жалобы, из содержания судебных актов и материалов дела следует, что поступившее от взыскателя заявление от 17 мая 2022 года было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", даны разъяснения, которые направлены заявителю 24 мая 2022 года посредством личного кабинета через АИС ФССП России, что также следует из сводки по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 декабря 2021 года.

Меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем принимаются: установлено место регистрации должника, осуществлялся выход на адрес должника, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, получены ответы, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Благодаря произведенным исполнительным действиям на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность частично погашена, по состоянию на 12 июля 2022 года остаток долга составлял 14863, 28 рублей, согласно открытым данным, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2023 года

Председательствующий

Судьи: