Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-17386/2022[88-161/2023-(88-20160/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-13/2022 по иску Гареева Руслана Абдуазизовича к Аистовой Лилии Фоатовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Аистовой Лилии Фоатовны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гареев Р.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Аистовой Л.Ф. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 21.08.2020 между Гареевым Р.А. и Аистовой Л.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также квартира). По условиям договора цена договора составила 1 000 000 руб. Также 21.08.2020 между Аистовой Л.Ф, действующей от своего имени и от имени Дульцевой Н.И. по доверенности, и Гареевой В.Б. (мать истца) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" (далее также дом и участок). Цена указанного договора составила 1 000 000 руб. Однако фактически денежные средства по указанным договорам сторонами не передавались, поскольку два договора купли-продажи направлены на сокрытие иной сделки - мены недвижимого имущества. По устной договоренности принято решение об оформлении дома на мать истца Гарееву В.Б. Оба договора купли-продажи одновременно сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области. 24.08.2020 проведена регистрация договора купли-продажи квартиры. При этом регистрация договора купли-продажи жилого дома в г. Миньяре приостановлена в связи с отсутствием в ОГУП "Обл.ЦТИ" документов, подтверждающих право Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. на спорный объект недвижимости. В дальнейшем регистрация прав по этому договору прекращена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости у Аистовой Л.Ф. и Дульцевой Н.И. Со ссылкой на положения статей 167, 170, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.08.2020 квартиры и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 21.08.2020 квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Гареевым Р.А. и Аистовой Л.Ф, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Аистовой Л.Ф. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты" погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N "данные изъяты" от 24.08.2020 о регистрации права собственности Аистовой Л.Ф. на указанную выше квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена указанием на возврат квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в собственность Гареева Р.А, в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аистовой Л.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аистова Л.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами (с учетом изменения решения суда апелляционным определением судебной коллегии) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 21.08.2020 между Аистовой Л.Ф. и Гареевым Р.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение стоимостью 1 000 000 руб, расчет в указанной сумме произведен до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Сделка 24.08.2020 прошла государственную регистрацию в установленном порядке.

Также 21.08.2020 между Аистовой Л.Ф, действующей от своего имени и от имени Дульцевой Н.И. по доверенности, и Гареевой В.Б. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил земельный участок и жилой дом, стоимостью 1 000 000 руб. (стоимость жилого дома - 900 000 руб, земельного участка - 100 000 руб.), расчет в указанной сумме произведен до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 01.09.2020 приостановлена государственная регистрация сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 21.08.2020 ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности продавцов на передаваемый покупателю дом.

Судами также установлено, что решением Ашинского городского суда от 02.03.2021 исковые требования Аистовой Л.Ф, Дульцевой Н.И. к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2021 решение Ашинского городского суда от 02.03.2021 отменено, принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

03.03.2021 прекращена государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гареева Р.А. в отношении Аистовой Л.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, статьи 309, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 549, статей 550, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, пояснения ответчика, подтвердившего наличие неисполненных обязательств перед истцом в части передачи денежных средств за проданное имущество, а также имущества, которое должно было перейти в собственность его семье, установив, что Аистова Л.Ф. и Дульцева Н.И. не являются титульными собственниками вышеуказанного недвижимого имущества в связи с отсутствием удостоверяющих их право документов, что не позволило истцу достичь цели перехода права собственности на спорное домостроение к его матери - Гареевой В.Б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на иных, чем указано в договоре условиях, в связи с чем признал ее недействительной по признаку притворности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с его притворностью, руководствуясь также положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Аистова Л.Ф. по спорному договору в обмен на квартиру обязалась передать дом матери истца, в отсутствие на него права собственности и при наличии претензий в отношении него муниципального образования, признал сделку мены противоречащей положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающей права третьего лица, в связи с чем признал оспариваемый договор ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество по недействительной сделке подлежало возврату другой стороне сделки - Гарееву Р.А, однако такие последствия судом первой инстанции не применены, решение в данной части истцом не обжаловано, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на возврат спорной квартиры в собственность Гареева Р.А.

Суд кассационной инстанции с выводами о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что при рассмотрении дела юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительности воли сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду ошибочности позиции. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены поскольку соответствующие обстоятельства истцом в качестве основания недействительности сделки не заявлялись. Верно определив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора недействительным по установленным основаниям.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указания на то, что Аистова Л.Ф. и Дульцева Н.И. были обоснованно убеждены в том, что являются собственниками дома и участка, обращались за восстановлением нарушенных прав в суд, отсутствуют доказательства обмана и совершения истцом сделки под его влиянием, ссылка на принятие правоохранительными органами постановления, содержащего вывод об отсутствии в действиях Аистовой Л.Ф. признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной не опровергают.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности суд кассационной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в суде первой инстанции ответчик до вынесения решения судом не заявлял о пропуске срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, включая ответчика, оснований полагать, что последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Кроме того, давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции мотивированно отметил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек. Ссылки в кассационной жалобе на оспоримый характер сделки, неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права, не соответствующие установленным судами обстоятельствам и направленные на иную оценку доказательств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оснований недействительности спорной сделки правомерно отметил ее ничтожность, установил, что исполнение сделки началось в августе 2020 года, в связи с чем указал на неправильное определение ответчиком в апелляционной жалобе срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении спора суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, нарушений правовых норм не допущено. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает как оснований как для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так и определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15.02.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Аистовой Лилии Фоатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи