Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-17548/2022[88-626/2023-(88-20920/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10/2022 по иску Арефьева Виктора Степановича к Осинцеву Виктору Александровичу, Осинцевой Тамаре Николаевне, администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании самовольной постройкой и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Арефьева Виктора Степановича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арефьев В.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Осинцеву В.А, Осинцевой Т.Н, администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании строительства по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" самовольной постройкой, не отвечающим требованиям пожарной безопасности, взыскании с администрации Омутинского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2021 года Осинцевым В.А, Осинцевой Т.Н. проведена подготовка земельного участка под строительство по адресу: "данные изъяты". 01.06.2021 ответчиком Осинцевым В.А. произведена разметка плана строительства жилого дома. При установке маяков под закладку фундамента по периметру истец заметил, что размеры строящегося дома не вписываются в противопожарный разрыв со стороны жилого дома истца по адресу: "данные изъяты". На предложение перенести строительство жилого дома от красной линии Осинцев В.А. ответил отказом, ссылаясь на соблюдение расстояния в 3 метра от границы земельного участка истца. Согласно межевому плану граница между земельными участками (N "данные изъяты") проходит по стене жилого дома истца (земельный участок N 111) который построен в 1957 году. Администрацией Омутинского района выдано уведомление о соответствии параметров строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты", которое не отвечает требованиям пункта 5.3.8 постановления Госстроя России от 30.12.1999 N 94. В соответствии с постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 классификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать согласно требованиям СНиП 2.01.02-85, "Своду правил системы противопожарной защиты СП 4.13.130.2013", по которым разрыв между каменным и деревянным домом составляет 10 м. При выдаче разрешения на новое строительство администрация Омутинского муниципального района не учла требований пожарной безопасности. Выдача разрешения на строительство жилого дома с нарушением норм и правил, требований пожарной безопасности вызвала тревогу у истца и его семьи, что повлекло ухудшение здоровья.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований Арефьева В.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефьева В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом ходатайства от 07.12.2022) Арефьев В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

Также в жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании информации по собственнику газораспределительной сети по ул. Первомайская, 113, с предоставлением технической документации по ГРПШ N 19 с. Омутинское Омутинского муниципального района Тюменской области в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в истребовании дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Осинцевой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" Данный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

08.06.2021 Осинцева Т.Н. обратилась в администрацию Омутинского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке по адресу: "данные изъяты", объекта индивидуального жилищного строительства высотой не более 7 метров с количеством этажей не более 2, приложила схему с отступами от границ земельного участка до планируемого объекта строительства. Из схемы расположения планируемого к строительству объекта следует, что расстояние от границ земельного участка составляет более 3 м.

15.06.2021 администрацией Омутинского муниципального района выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Арефьев В.С. является собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты". Земельный участок отнесен к категории - земли поселений с разрешенным использованием - под индивидуальным жилым домом и для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АНО "Центр судебных экспертиз "Решение". В экспертном заключении N 110 от 14.04.2022 изложены выводы, согласно которым расстояния, установленные методом спутниковых геодезических измерений, составили: в точке 1 (смежная граница с домовладением по "данные изъяты") - 3, 73 м; в точке 2 (смежная граница с домовладением по "данные изъяты") - 3, 18 м; в точке 3 (смежная граница с домовладением по "данные изъяты") - 3, 73 м; в точке 4 (смежная граница с домовладением по "данные изъяты") - 3, 22 м. Также экспертом сделан вывод о несоответствии устройства фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки Омутинского сельского поселения Омутинского района Тюменской области.

Расположение фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", согласно выполненным натурным замерамв методом спутниковых геодезических измерений (приложение 2), не нарушает градостроительные и санитарно-бытовые нормы, описанные в Правилах землепользования и застройки Омутинского сельского поселения Омутинского района Тюменской области и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку от смежных границ земельного участка основное строение расположено на расстоянии более 3 м. Противопожарные нормы СП 4.13130.2013 при устройстве фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: "данные изъяты". с кадастровым номером "данные изъяты" нарушены, поскольку не соблюден минимальный отступ от деревянного дома по "данные изъяты" Фактическое минимальное расстояние - 3, 63 м, нормативное - 10 м. Эксперт отметил, что нормы СП 4.13130.2013 позволяют сократить противопожарный отступ от деревянного жилого дома по "данные изъяты" до фундамента жилого дома по "данные изъяты", до 0 м при устройстве противопожарной стены. Учитывая тот факт, что стена жилого дома по ул. Первомайская, д. 111 со стороны земельного участка по "данные изъяты", не имеет проемов, эксперт считает такое конструктивное решение возможным при отступе противопожарной стены от жилого дома по ул. Первомайская, д. 111, не менее 1 м.

Эксперт указал, что требования по расстоянию от газопровода и расположенного на нем ГРПШ по адресу: "данные изъяты" до углов фундамента жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" соблюдены. Расстояние от ГРП до угла фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", по СП 62.13330.2011 не нормируется, но должно составлять не менее 1 м от проема здания, поскольку, по мнению эксперта, давление на вводе в ГРП среднее, не более 0, 3 МПа.

Исходя из материалов дела (копия технического паспорта от 1990 года), ранее существовавший жилой дом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты", был расположен главным фасадом по красной линии улицы, то есть, аналогично с расположением жилого дома по "данные изъяты". Отступ от жилого дома по "данные изъяты", в 1990 году до ГРП на момент строительства газопровода (ГРП) был меньше фактического отступа от обследуемого фундамента (5, 09 м) и составлял ориентировочно 2, 63 м. Поскольку строительство газопроводов осуществляется специализированными организациями, то априори расположение газопроводов и ГРП должны отвечать требованиям действующих на момент их строительства нормативных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Михайлов С.М. пояснил, что правила землепользования и застройки Омутинского сельского поселения Тюменской области при закладке фундамента на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", не нарушены. Строительство жилого дома на указанном земельном участке допускается, для соблюдения противопожарных норм следует возвести огнезащитное ограждение между жилыми домами 112 и 113 по ул. Первомайская с. Омутинское.

Также судами установлено, что ответчиками Осинцевой Т.Н. и Осинцевым В.А. возведена конструкция фундамента буронабивными сваями и металлическим арматурным каркасом, которая соответствует правилам землепользования и застройки Омутинского муниципального района Тюменской области и указанным в уведомлении параметрам объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости его размещения на земельном участке. Категория земель и разрешенное использование земельного участка допускает на нем строительство индивидуального жилого дома. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Осуществление строительства на земельном участке допустимо при условии сооружения огнезащитного устройства между домом истца и строением ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Осинцевым В.А. металлический арматурный каркас фундамента демонтирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арефьева В.С, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункта 39 статьи 1, пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, признанное надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о том, что возведенный Осинцевым В.А. фундамент буронабивными сваями и металлическим арматурным каркасом не является самовольной постройкой. При этом суд первой инстанции отметил, что металлический арматурный каркас фундамента демонтирован, строительство не ведется, нарушения прав истца отсутствуют. С учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в отсутствие объективных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, вреда здоровью действиями ответчиков, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.1.10 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, указания на то, что минимальный расстояние разрыв между каменным и деревянным домом должен составлять 10 м, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов явиться не могут. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что построенная ответчиками конструкция фундамента буронабивными сваями и металлическим арматурным каркасом соответствует правилам землепользования и застройки Омутинского муниципального района Тюменской области и параметрам уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленных параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, категория земель и разрешенное использование земельного участка допускает на нем строительство индивидуального жилого дома, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, осуществление строительства на земельном участке допустимо при условии сооружения огнезащитного устройства между домом истца и строением ответчика, приняв во внимание, также, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Осинцевым В.А. металлический арматурный каркас фундамента демонтирован, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что возведенный Осинцевым В.А. фундамент не является самовольной постройкой, права истца не нарушает.

Ссылка на положения постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", а также СП 62.13330.2011 и СНиП42-01-2002, утверждения о том, что в охранной зоне газораспределительных сетей запрещается строить любые строения, устраивать свалки, перегораживать въезд и доступ обслуживающему персоналу, что судами во внимание не принято, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вопреки суждениям кассатора, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Так, с учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой требования по расстоянию от газопровода и расположенного на нем ГРПШ по адресу: "данные изъяты" до углов фундамента жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", строительные нормы и правила, соблюдены. Таким образом, соответствующие доводы истца признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Указания в жалобе на необоснованный отказ истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении технического паспорта газораспределительного узла, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы истца о том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушения требований пожарной безопасности вызвало тревогу у него и его семьи, что повлекло ухудшение состояния их здоровья, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. С учетом указанных выше пределов компетенции оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, которая являлась предметом исследования и проверки судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения положений законодательства с учетом установленных обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Виктора Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи