Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-17828/2022[88-124/2023-(88-18150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2022 по иску Шайдуровой Юлии Ибрагимжановны к Зубовой Татьяне Валерьевне, Софронову Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационной жалобе Зубовой Татьяны Валерьевны, кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалобы и представления, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдурова Ю.И. обратилась в суд с иском к Зубовой Т.В, Софронову Д.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, утраченного заработка за период с 14 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 109 676 руб.

В обоснование заявленных требований Шайдурова Ю.И. сослалась на то, что 14 августа 2021 года в 16:30 у дома N1 по ул. Попова д. Кекур Кудымкарского района Пермского края Зубова Т.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Софронову Д.В, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на нее, в результате чего ей причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года Зубова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, она испытала как физические, так и нравственные страдания: в момент получения травмы испытывала сильную боль, с 14 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года находилась на лечении в ГБУЗ Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" с диагнозом: "данные изъяты". 14 августа 2021 года под "данные изъяты". До настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, испытывает сильную боль в "данные изъяты", принимает таблетки, у нее нарушился сон, она части испытывает тошноту, слабость, недомогание. В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала чувство ужаса, сильный страх за свою жизнь, длительное время не могла оправиться от перенесенного потрясения, появился страх за дальнейшее состояние здоровья.

Для получения консультаций врача ей неоднократно приходилось обращаться в больницу, до настоящего времени испытывает боль, подавленность в связи с посттравматическим ухудшением состояния здоровья, она опасается, что перенесенная травма повлечет негативные последствия для ее здоровья. Ей предписано ограничение физических нагрузок, но она проживает в частном доме, в связи с чем ей трудно ограничить себя от нагрузок, на ее иждивении находится трое малолетних детей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Софронова Д.В. и виновника Зубовой Т.В. не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда считает необходимым возложить на них солидарно, так как они совместно причинили вред. Софронов Д.В, как собственник автомобиля, допустил использование автомобиля Зубовой Т.В. без доверенности и без страхового полиса в состоянии алкогольного опьянения, которая не справилась с управлением и сбила ее на обочине. Поскольку на момент дорожно-транспортное происшествие она не работала, то утраченный заработок рассчитала исходя из прожиточного минимума.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года с Софронова Д.В. в пользу Шайдуровой Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок в сумме 109 676 руб.; в удовлетворении исковых требований к Зубовой Т.В. и в остальной части требований Шайдуровой Ю.И. отказано; с Софронова Д.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" взыскана государственная пошлина в размере 3 693, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Софронова Д.В, Зубовой Т.В. в пользу Шайдуровой Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого, утраченный заработок в размере по 54 838 руб. с каждого; с Софронова Д.В, Зубовой Т.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" взыскана государственная пошлина в размере по 1 921, 76 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Зубова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Зубова Т.В. ссылается на то, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Софронов Д.В, на которого суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда; она (Зубова Т.В.) могла бы нести ответственность за причиненный вред только в случае доказанности факта противоправного завладения ею транспортным средством. Указывает, что она с Софроновым Д.В. не являются сожителями, их связывают дружеские отношения, в связи с тем, что Софронов Д.В. не имеет водительского удостоверения, то она иногда оказывала помощь по перевозке его престарелой матери, поэтому оснований для солидарного взыскания не имеется. Указывает на несогласие с выводами суда о взыскании утраченного заработка, поскольку заключений об определении степени утраты трудоспособности Шайдуровой Ю.И. не представлено. Указывает на грубую неосторожность со стороны Шайдуровой Ю.И, поскольку она шла по правой полосе дороги не навстречу транспортным средствам, не контролировала дорожную ситуацию, так как была в наушниках. Указывает, что суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она просила учесть ее тяжелое материальное и имущественное положения, одна воспитывает ребенка, получает небольшую заработную плату, имеет кредитные обязательства, вред был причинен в результате неосторожных действий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шайдурова Ю.И. просит судебный акт оставить без изменения.

В кассационном представлении прокурор Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Пермского края указывает, что Софроновым Д.В. не представлено доказательств тому, что Зубова Т.В. завладела источником повышенной опасности - автомобилем противоправно, без ведома собственника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба на законного владельца транспортного средства; не исследованы обстоятельства привлечения Зубовой Т.В. к административной ответственности, существо и тяжесть совершенного административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2021 года в 16:30 у дома 1 по ул. Попова д. Кекур Кудымкарского района Пермского края Зубова Т.В, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Софронову Д.В, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения, избрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность в движении, возвратившись на полосу своего движения, допустила наезд на пешехода Шайдурову Ю.И.

После наезда Шайдурова Ю.И. 14 августа 2021 года госпитализирована в ГБУЗ Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа", где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении по 14 сентября 2021 года с диагнозом: "данные изъяты". После выписки из больницы она продолжает амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта N 3337 м/д у Шайдуровой Ю.И. имелась сочетанная травма "данные изъяты", возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, Зубова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Также судом установлено, что Зубова Т.В. управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Зубовой Т.В. и Софронова Д.В. застрахована не была.

Согласно паспорту транспортного средства, карточки учета ТС, собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Софронов Д.В, который в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право Зубовой Т.В. на владение машиной, он не выдавал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", исходил из того, что доказательств противоправного завладения Зубовой Т.В. транспортным средством не представлено, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности, которым является собственник автомобиля Софронов Д.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, которое она вынуждена получать по настоящее время, отсутствие в действиях Шайдуровой Ю.И. грубой неосторожности, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истец с 14 августа 2021 года по настоящее время находится на лечении, в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При определении размера утраченного заработка суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не работала, в связи с чем размер заработка подлежит определению исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения судом размера возмещения вреда, то есть на 17 июня 2022 года, в размере 15 172 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года N 973. Однако, учитывая, что Шайдуровой Ю.И. заявлены требования о взыскании утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума, действовавшего в 2021 года - 12 702 руб, в 2022 году - в размере 13 026 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении этих требований в заявленном размере - 109 676 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда только на Софронова Д.В.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции, установив из материалов административного дела N 5-1039/2021, материалов настоящего дела и пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, что Софронов Д.В. и Зубова Т.В. являются сожителями; право управления транспортными средствами Софронов Д.В. не имел; автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был приобретен Софроновым Д.В. в 2017 -2018 годах с учетом того, что право на управление транспортными средствами имелось у его сожительницы - Зубовой Т.В.; ключи от данного автомобиля находились только у Зубовой Т.В, она им пользовалась, сам Софронов Д.В. автомобилем не управлял, пришел к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства в соответствии с устной договоренностью с Софроновым Д.В. являлась Зубова Т.В, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к ней является необоснованным.

Определяя степень вины каждого ответчика в причинении вреда Шайдуровой Ю.И, суд апелляционной инстанции, учел, что Софронов Д.В. передал принадлежащее ему транспортное средство другому лицу без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения; Зубова Т.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушила требования Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу, что степень вины обеих ответчиков в причинении вреда истцу является равной (по 50%).

Полагая доводы ответчика Софронова Д.В. о необходимости снижения компенсации морального вреда до 50 000 руб. в связи с его тяжелым материальным положением несостоятельными, поскольку последний является трудоспособным, на учете в органах занятости не состоит, иждивенцев не имеет, суд апелляционной инстанции, учитывая характер, причиненных Шайдуровой Ю.И. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, взыскал в пользу Шайдуровой Ю.И. компенсацию в размере 500 000 руб. в равных долях с ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером утраченного заработка истца, сославшись на то, что материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец в период с 14 августа 2021 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа", после чего продолжала лечение амбулаторно, вынуждена носить жесткий корсет, до настоящего времени испытывает сильные боли в позвоночнике, в тазу, в связи с чем не имеет возможность осуществлять трудовую деятельность. Поскольку степень вины ответчиков в причинении Шайдуровой Ю.И. вреда судом апелляционной инстанции определена как равная, сумма утраченного заработка (109 676 руб.), была взыскана с них в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика Зубову Т.В. ответственности за вред, причиненный истцу, обоснованными, а доводы кассационных жалобы Зубовой Т.В. и представления прокурора, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, находящему в состоянии алкогольного опьянения, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, что непосредственным причинителем вреда является Зубова Т.В, которая управляла транспортным средством в соответствии с устной договоренностью с собственником автомобиля Софроновым Д.В, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушила Правила дорожного движения, привлечение ее судом апелляционной инстанции к ответственности за причинение вреда Шайдуровой Ю.И. основано на нормах материального права.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Зубовой Т.В. о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не принял во внимание ее доводы об имущественном положении.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Зубовой Т.В. в суд первой инстанции были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она, в том числе, просила суд учесть ее материальное положение, к возражениям приложила копию свидетельства о рождении ребенка, справку о заработной плате, документы о назначении пособия на ребенка, документы о наличии кредитных обязательств (л.д. 23-26, 28, 29, 30-31, 32-34).

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимые для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания по делу и, соответственно, не дал правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы Зубовой Т.В. о наличие в действиях истца Шайдуровой Ю.И. грубой неосторожности являлись предметом исследования и оценки суда, то обстоятельство, что Шайдурова Ю.И. шла по обочине в попутном направлении транспорта в наушниках, не было признано с учетом всех обстоятельств дела грубой неосторожностью. Доводы Зубовой Т.В. в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Также по указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Зубовой Т.В. о необоснованности выводов суда о том, что она и Софронов Д.В. являются сожителями.

Не могут быть во внимание и доводы представления прокурора о том, что суду при возложении на Зубову Т.В. обязанности по возмещению вреда следовало исследовать обстоятельства привлечения ее к административной ответственности, поскольку данный вопрос находится вне предмета настоящего спора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Зубовой Т.В. в части неправильного применения судом норм материального права при определении размера утраченного заработка Шайдуровой Ю.И. в связи с повреждением в результате дорожно-транспортное происшествие здоровья.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 1986 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).

При рассмотрения дела судом приведенные нормы статей 1985, 1986 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись, степень утраты трудоспособности Шайдуровой Ю.И. в целях определения размера утраченного заработка, период нетрудоспособности истца не устанавливались.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд указал на то, что с 14 августа 2021 года по настоящее время истец находится на лечение по поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, сославшись на медицинские документы (без конкретного наименования данных документов и листы дела). В представленных суд кассационной инстанции материалах гражданского дела имеется выписка из единой информационной системы здравоохранения Пермского края амбулаторного больного (л.д. 53), протокол УЗИ от 25 мая 2022 года (л.д. 54), консультационное заключение травматолога от 03 июня 2021 года (л.д. 55), которые не содержат сведений о длительности амбулаторного лечения истца и том, что в период с 14 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года степень утраты трудоспособности Шайдуровой Ю.И. составила 100%.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания с Зубовой Т.В. компенсации морального вреда и в части взыскания с Зубовой Т.В. и Софронова Д.В. утраченного заработка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года в части взыскания в пользу Шайдуровой Юлии Ибрагимжановны с Зубовой Татьяны Валерьевны компенсации морального вреда и с Софронова Дмитрия Валерьевича, Зубовой Татьяны Валерьевны утраченного заработка отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой Татьяны Валерьевны в части без удовлетворения, представление прокурора Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи