Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-18264/2022[88-303/2023-(88-20493/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-362/2022 по иску Бакаушина Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя ООО "Урал Лизинг 66" - Цветковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакаушин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Урал Лизинг 66", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 871, 63 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 36 месяцев, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобрести у истца автомобиль и предоставить ему же во временное владение и пользование. До июня 2021 года истец обязательство по внесению платежей исполнял в соответствии с условиями договора, но в связи с финансовыми трудностями не внес один платеж, вследствие чего 30 июня 2021 года автомобиль был изъят ответчиком, продан третьему лицу. С учетом рыночной стоимости автомобиля и внесенной истцом суммы в счет исполнения договора лизинга, по мнению истца, к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит заявленная в иске сумма.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования Бакаушина К.В. удовлетворены: с ООО "Урал Лизинг 66" в его пользу взысканы неосновательное обогащение в размере 94 871, 63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046, 15 руб.

В кассационной жалобе ООО "Урал Лизинг 66" просит отменить судебные акты. Ссылаясь на абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывает, что лизингополучателем не представлено ни одного доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи имущества, не опровергнута презумпция его добросовестности, не представлено доказательств согласованности действий ответчика и конечного покупателя транспортного средства. Сам по себе факт того, что цена автомобиля определялась не на основе рыночной оценки, не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя при реализации автомобиля. Обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязательное проведение торгов при реализации предмета лизинга после изъятия его у лизингополучателя. Полагает, что стоимость реализованного автомобиля на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в отчете оценщика. Общество настаивает на добросовестности своих действий, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля была определена с учетом его конкретных особенностей, равной цене, по которой автомобиль был продан обществу, исходя из которой также рассчитывался размер лизинговых платежей. Со ссылкой на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, утверждает, что, поскольку неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования, следовательно, заявленная обществом неустойка в размере 22 200 руб, учтенная при расчете сальдо встречных обязательств, является соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем своих обязательств.

Истец Бакаушин К.В, третьи лица Завадский Д.В, Чижов К.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года между Бакаушиным К.И. и ООО "Урал Лизинг 66" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N KU-2007LV/17-01, по условиям которого ООО "Урал Лизинг 66" приняло на себя обязательство приобрести в собственность у Бакаушина К.В. и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 3 года предмет лизинга - автомобиль марки ЗАЗ модель Шанс "данные изъяты", 2010 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", а Бакаушин К.И. принял обязательство принять транспортное средство, выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в соответствии с установленным графиком. Размер ежемесячного платежа составлял 4 433, 33 руб, всего 159 599, 88 руб.

Во исполнение договора лизинга 17 июля 2020 года между Бакаушиным К.В. и ООО "Урал Лизинг 66" заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене 30 000 руб. В этот же день согласно акту приема-передачи от 17 июля 2020 года автомобиль передан Бакаушину К.В.

В период с 17 июля 2020 года по 14 мая 2021 года обязательства по внесению лизинговых платежей истец исполнял надлежащим образом, однако 17 июня 2021 года истцом допущена просрочка лизингового платежа в размере 4 433, 33 руб.

30 июня 2021 года ООО "Урал Лизинг 66" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и изъяло у истца автомобиль.

По договору купли-продажи от 09 июля 2021 года ООО "Урал Лизинг 66" произвело отчуждение транспортного средства по цене 30 000 руб. Завадскому Д.В, который впоследствии продал его Чижову К.С. за эту же сумму.

Согласно отчету ООО "Оценщики Урала" от 10 января 2022 года N 0002 рыночная стоимость транспортного средства на 30 июня 2021 года составила 127 100 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. положениями 15, 329, 330, 393, 624, 665-670, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 15, 17, 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в пп. 3.1-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произведя расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) с учетом рыночной стоимости автомобиля по отчету ООО "Оценщики Урала", суммы выплаченных истцом лизинговых платежей, а также суммы предоставленного ответчиком финансирования, платы за финансирование, размера, причитающейся ответчику неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до 4 300 руб, понесенного ответчиком убытка в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в целях изъятия автомобиля, не усмотрев оснований для включения в расчет встречных платежей ответчика убытка в размере 5 500 руб. по изготовлению ключа зажигания, пришел к выводу, что объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на 94 871, 63 руб, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы районного суда поддержал суд апелляционной инстанции, признав правильным принятие судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) рыночной стоимости автомобиля, установленной отчетом ООО "Оценщики Урала" от 10 января 2022 года N 0002, указав на то, что ответчиком не представлены обоснования реализации транспортного средства по цене 30000 руб. при его рыночной стоимости 127100 руб. Также суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы апелляционной ответчика о необоснованном снижении судом размера неустойки, сославшись на то, что рассчитанная ответчиком неустойка в размере 22 200 руб, в 5 раз превышает размер нарушенного истцом обязательства.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки позиции заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения искового заявления подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В то же время, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Данная правовая позиция обусловлена тем, что с учетом п. 3 ст. 307 ГК РФ при реализации предмета лизинга в силу п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. А в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

По настоящему делу судами установлено, что лизингодатель ООО "Урал Лизинг 66" произвел отчуждение транспортного средства без проведения торгов по цене 30000 руб, которая кратно меньше его стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 127100 руб, следовательно, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы бремя доказывания добросовестности или разумности своих действий при определении цены продажи имущества возлагалось именно на него, а не на лизингополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно в своем судебном постановлении обратил внимание на то, что ответчиком транспортное средство реализовано без проведения торгов.

То обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретен лизингодателем у лизингополучателя за 30000 руб. само по себе не свидетельствует о приобретении автомобиля по рыночной цене. Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи стоимость товара определялась истцом исходя из расчета необходимых для него денежных средств на момент заключения договора.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что стоимость реализованного автомобиля на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в отчете оценщика, является несостоятельным, так как основано на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки указаниям заявителя им не представлены доказательства добросовестности своих действий, а формальная ссылка на то, что стоимость автомобиля была определена с учетом его конкретных особенностей, равной цене, по которой автомобиль был продан обществу, исходя из которой также рассчитывался размер лизинговых платежей, безусловно не свидетельствует о принятии им мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи автомобиля и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

С учетом того, что судом верно определен договорной размер неустойки за нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме 22000 руб, который соответствует расчету ответчика, однако данный размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с приведением соответствующих мотивов, что находится в пределах дискреции полномочий суда, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с окончательной суммой неустойки, определенной судом, по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на допущенные судом нарушения при определении соразмерности неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи