Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-19062/2022[88-1225/2023-(88-21540/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-53/2022 по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Григорьеву Сергею Павловичу, Галицкому Дмитрию Павловичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Инфотек-Балтика М" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, ответчика Григорьева С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы третьего лица АО "Инфотек-Балтика М" (участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с исправительным учреждением), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Григорьеву С.П, Галицкому Д.П. о признании сделок, совершенных ответчиками с представителями организаций (АО "Инфотек-Балтика М", ООО "Железнодорожное управление", ООО "Пермский завод масел", АО "ХимИнвестТранс", ООО "Спецтрансгарант", ЗАО "Веал") ничтожными; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок - взыскании с Галицкого Д.П. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 150 000 руб, взыскании с Григорьева С.П. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 520 000 руб.; солидарном взыскании с Галицкого Д.П, Григорьева С.П. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 506 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Пермской транспортной прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела по обвинению Григорьева С.П. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), Галицкого Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) установлено, что Галицкий Д.П, Григорьев С.П. умышленно получали взятки от представителей коммерческих организаций, незаконно полученными денежными средствами Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. распоряжались по своему усмотрению. Приговором Ленинского районного суда г..Перми от 18.08.2020 Григорьев С.П. осужден по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Галицкий Д.П. осужден "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о судьбе денежных средств, полученных в качестве взяток, не разрешен. Получение осужденными, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица ОАО "РЖД", денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, следует признать ничтожными сделками, поскольку они заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. В данном случае получение взяток можно расценивать как незаконное получение денежных средств за оказание услуг, то есть как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг.

Эти действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, соответственно, противоречат основам правопорядка и нравственности. Таким образом, указанные выше факты передачи денежных средств в виде взяток, полученных Галицким Д.П. и Григорьевым С.П, являются сделками, ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по данным сделкам денежные средства были получены только одной стороной, то последствием данных сделок является взыскание всего полученного по ним в доход государства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022, исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны ничтожными сделки, совершенные Григорьевым С.П. с представителями АО "Инфотек-Балтика М", АО "ХимИнвестТранс", ООО "Спецтрансгарант", ЗАО "Веал". Признаны ничтожными сделки, совершенные Галицким Д.П. с представителями ООО "Железнодорожное управление", ООО "Пермский завод масел", АО "ХимИнвестТранс", ООО "Спецтрансгарант", ЗАО "Веал". Применены последствия недействительности ничтожных сделок, взысканы в доход Российской Федерации с Галицкого Д.П. сумма в размере 150 000 руб, с Григорьева С.П. сумма в размере 520 000 руб, в солидарном порядке с Галицкого Д.П, Григорьева С.П. сумма в размере 506 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель АО "Инфотек-Балтика М" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, ответчика Григорьева С.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы третьего лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судами установлено, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2020 Григорьев С.П. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; Галицкий Д.П. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.12.2020 в приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2020 внесены изменения: Галицкий Д.П. освобожден от наказания "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; из приговора исключено решение о назначении Галицкому Д.П. по правилам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации основного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. и ссылка "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; исключено решение о назначении Галицкому Д.П. и Григорьеву С.П. по каждому преступлению и по совокупности преступлений по правилам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий; в срок лишения свободы Галицкому Д.П. зачтено время содержания под стражей с 04.02.2019 по 07.02.2019 из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом в ходе осуществления производства по уголовному делу вопрос о судьбе незаконно полученных денежных средств не разрешался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков имел место умысел на совершение противоправных действий, эти действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что получение денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. Поскольку ответчики Григорьев С.П, Галицкий Д.П. совершали ничтожные сделки, связанные с получением взяток за совершение заведомо незаконных действий, все полученные по указанным сделкам денежные средства в силу прямого указания закона подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы третьего лица АО "Инфотек-Балтика" суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору N 8 от 01.02.2013, заключенному между Григорьевым С.П. и АО "Инфотек-Балтика", не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения данной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения данной сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика Григорьева С.П. к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок (в данном случае - договора N 8 от 01.02.2013, заключенного Григорьевым С.П. с АО "Инфотек-Балтика").

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что приговором суда установлено, что в целях подыскания источника дохода на цели взятки, а также сокрытия факта дачи взятки, отношения между Григорьевым С.П. и АО "Инфотек-Балтика М" были оформлены договором N 8 от 01.02.2013, АО "Инфотек-Балтика М", согласно достигнутой договоренности о способе передаче взятки, под видом исполнения договорных обязательств по фиктивному договору организовало передачу взятки посредством ежемесячных переводов; полученными денежными средствами Григорьев С.П. незаконно распорядился по своему усмотрению; действия Григорьева С.П. и АО "Инфотек-Балтика М" квалифицированы как умышленные.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии для заявителя преюдициального значения обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствии всех элементов ничтожности оспариваемой сделки (заключение обществом договора N 8 от 01.08.2013 с целью исполнения обязательств перед клиентами, наличие объективной необходимости в заключении данного договора) подлежат отклонению, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами учтены обстоятельства, установленные приговором суда, и сделан вывод о том, что неоднократно совершаемые между ответчиками и представителями юридических лиц сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, являются недействительными сделками на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежных средств в доход государства подлежат отклонению, поскольку противоправность действий ответчиков Григорьева С.П, Галицкого Д.П. в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательств конфискации спорных денежных средств у ответчиков не представлено.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права в результате отказа суда в ознакомлении с материалами дела (что лишило возможности заявителя предоставить мотивированную позицию по делу), рассмотрении дела в судебном заседании, несмотря на возражения АО "Инфотек-Балтика М", не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что АО "Инфотек-Балтика М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 21.12.2021 (на основании ходатайства, поступившего в суд от данного лица), в удовлетворении ходатайства АО "Инфотек-Балтика М" об ознакомлении с материалами дела, заявленного в судебном заседании 18.01.2022, было отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (с указанием на наличие у общества возможности ознакомиться с материалами дела после получения извещения 10.01.2022); несмотря на возражения АО "Инфотек-Балтика М", суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 18.01.2022, в этот же день - 18.01.2022 - было постановлено решение (т.3, л.д.17-20).

В то же время отказ суда первой инстанции в ознакомлении с материалами дела третьему лицу - АО "Инфотек-Балтика М" - не может быть признано нарушением норм процессуального права, которое повлекло невозможность общества представить мотивированную позицию по делу; в деле имеются возражения АО "Инфотек-Балтика М" на исковое заявление, обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала на отсутствие доказательств невозможности ознакомления представителя АО "Инфотек-Балтика М" с материалами гражданского дела, учитывая, что основными доказательствами являются судебные постановления в рамках уголовного дела, с которыми представитель подателя апелляционной жалобы ранее был ознакомлен, при этом из протоколов судебного заседания не следует, что третьим лицом заявлено ходатайство о запросе каких-либо иных доказательств в связи с невозможностью их представления в данном процессе. Правом представления дополнительных доказательств при обжаловании судебного акта третье лицо не воспользовалось, правовая позиция (несогласие с предъявленным прокурором иском), отраженная в апелляционной жалобе, аналогична возражениям АО "Инфотек-Балтика М", представленным в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи