Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19068/2022[88-19471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по иску Старицыной Инны Леонидовны к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив "Калининец-2" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив "Калининец-2" к Старицыной Инне Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив "Калининец-2" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ПК "ЖЭК Калининец-2" - Патракова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Старицыной Н.Л. - Кротова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на земельном участке площадью 7 384 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:16), расположен многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", которым управляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера "данные изъяты" 17.12.2018.

На смежном земельном участке площадью 7 225 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:36) расположен многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", которым управляет ПК "ЖЭК Калининец-2". Участок поставлен на кадастровый учет 28.02.2005. Границы земельного участка уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера "данные изъяты" 23.08.2010.

Старицына И.Л. предъявила иск к ПК "ЖЭК Калининец-2" с требованиями

- устранить препятствия в пользовании земельным участком КН:16 переноса ограждения на юридическую границу.

В обоснование требований указано, что в 2017 г. ответчик огородил участок КН:36 металлическим ограждением, которое размещено с нарушением юридической границы между участками, захватывает часть территории участка КН:16, вследствие чего ей как собственнику в квартире многоквартирного дома по ул. Старых большевиков чинятся препятствия в пользовании общим имуществом - участком КН:16.

Ответчик ПО "ЖЭК "Калининец-2" предъявил встречный иск к Старицыной И.Л, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" с требованиями

- устранить реестровую ошибки в части смежной границы участков КН:16 и КН:36 и установить смежную границу по перечню координат, указанным в акте выноса точек границ земельного участка КН:36 от 21.05.2021, оформленном кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование встречных требований указано, что при определении координат смежной границы в 2010 г. была допущена реестровая ошибка, поскольку она не соответствует исторически сложившейся, юридическая граница пересекает инженерные сети, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома по "данные изъяты", установлена без учета ориентиров фактического землепользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ЕМУП "Водоканал", Управление Росреестра по Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, АО "Екатеринбургская электросетевая компания", а также ответчик ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2022 на ПО "ЖКХ "Калининец-2" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, демонтировать расположенное на земельном участке КН:16 ограждение в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельные участки КН:16 и КН:36 сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (14.12.2002 и 28.02.2005 соответственно), значит, в силу п. 2 ст. 16 Вводного закона к Жилищному кодекса Российской Федерации перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При постановке на кадастровый учёт границы участков были определены декларативно

Кадастровые работы по уточнению границ участка КН:36 произведены в 2010 г, а в отношении участка КН:16 - в 2018 г. путем "присоединения" к ранее уточненным границам участка КН:36.

Суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кадастр-Про".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, пришел к выводу о том, что границы между участками многоквартирных домов уточнены на основании кадастровых работ, сведения о границах внесены в ЕГРН, результаты кадастровых работ оформлены в соответствии с требованиями законодательства (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").

При этом суд исходил из того, что исторически спорная смежная граница на 2010 г. проходила в непосредственной близости с канализационными люками, являлась прямой, выступов не имела, тогда как по состоянию на 2021 год, фотоматериалов, заключения экспертизы явно следует, что смежная граница по металлическому ограждению находится на удалении от водопроводной сети и канализационных люков, проходит вдоль бордюра внутридворового проезда, что не соответствует истроической.

Результаты межевания в полной степени соответствуют неоспоренным актам органа местного самоуправления об образовании земельных участков (постановление Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2010 N 3104), документам территориального планирования (проекту межевания территории), а также сложившемуся землепользованию, поэтому отсутствуют основания для устранения реестровой ошибки в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с тем, что установленное ответчиком в 2017 году металлическое ограждение по смежной границе между участками КН:16 и КН:36 не соответствует юридической границе, захватывает территорию участка КН:16 на расстояние примерно 1, 5 м, а также нарушает условия использования публичного сервитута (совпадающего с юридической границей), создает препятствия в эксплуатации и обслуживании коммунальных сетей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о формальном рассмотрении дела, указав, что определение границ участка КН:36 (ответчика) производилось на основании обращения председателя ПО "ЖЭК Калининец-2" с учётом постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5438, которым был утвержден проект межевания территории в квартале улиц Фрезеровщиков-Шефской-Войкова-Старых Большевиков, также постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2010 N 3104, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат характерных точек.

Повторно проанализировав доказательства, в том числе показания свидетелей и фотоматериалы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о прохождении границы в другом месте, учёл единую застройку территории квартала в 1980-ых годах и отсутствия до 2017 г. какого-либо ограждения.

Также суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы жалобы относительно законности экспертизы и нашёл правильными выводы суда о том, что пересечение юридической границы подземными коммунальными сооружениями не свидетельствует о реестровой ошибке, поскольку в силу п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации пересечение границы участка, занятого линейным объектом, не является препятствием для образования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии реестровой ошибки при определении границ участка КН:36, а соответственно, с выводами о том, что установленное не на юридической границе ограждение подлежит демонтажу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что при уточнении границ участка КН:36 в 2010 г. были допущены какие-либо нарушения и не было учтено сложившееся землепользование, поскольку установлено, что в единой застройке жилых кварталов в 1980-ых года земельные участки никогда не были огорожены и не был установлен какой-либо определенный порядок, который не был бы учтён органами местного самоуправления при утверждении проекта межевания территории, а соответственно, при определении границ участка КН:36.

Судами дана оценка и тому обстоятельству, что по участку КН:36 и по участку КН:16 проходят подземные коммуникации, при этом сами по себе данные коммуникации и установленный публичный сервитут для обслуживания этих коммуникаций не может рассматриваться как сложившийся порядок пользования, подлежащий учёту при определении границ.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы до тех пор, пока не будет получен результат, который бы устроил заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив "Калининец-2" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий

Судьи