Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-19196/2022[88-240/2023-(88-20387/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2074/2021 по иску департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени к Даврешяну Усубу Агмадовичу о сносе самовольной постройки; по встречному иску Даврешяна Усуба Агмадовича к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о признании права собственности на реконструированный жилой дом

по кассационным жалобам департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, Абилова Аслана Осман оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Абилова А.О, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя Даврешяна У.А. - Королевой Л.С, а также Даврешяна А.У. на кассационные жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Даврешяну У.Г. о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что параметры спорного незавершенного строительством объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки г. Тюмени в части минимальных отступов от границы земельного участка. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, уведомлений о планируемом строительстве индивидуального жилого дома не поступало, следовательно, указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Даврешян У.А. обратился в суд со встречным иском к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 504, 3 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" ссылаясь на то, что произвел реконструкцию жилого дома по существующему фундаменту с увеличением вглубь земельного участка без изменения ширины фасадной части дома, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 года в удовлетворении встречного иска Даврешяна У.А. к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени отказано; исковые требования департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени к Даврешяну У.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены: на Даврешяна У.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Даврешяна У.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения иска департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени и возложения на Даврешяна У.А. обязанности осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и в части взыскания судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени к Даврешяну У.А. о сносе самовольной постройки отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении N 304-ЭС18-2938 от 28 июня 2018 года, указывает, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод, что на момент строительства спорного объекта в отношении земельного участка были установлены красные линии, соблюдение которых является обязательным для застройщика. Кроме того, на момент строительства спорного объекта земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-3, в которой не предусмотрено размещение объектов капитального строительства. Также самовольная постройка построена в нарушение установленных требований к строительству в части минимальных отступов от границ земельного участка и расстояния до границы соседнего земельного участка. Между тем суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос об устранении нарушений и ликвидации создания угрозы жизни и здоровью и нарушения прав третьих лиц. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие разрешительных документов на возведение спорной постройки не является достаточным основанием для сноса объекта.

В кассационной жалобе Абилов А.О. также просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что объект является небезопасным и нарушает права и интересы третьих лиц. Полагает, что суд фактически предоставил разрешение на дальнейшее строительство ответчику, намеренно нарушившему требования градостроительного законодательства. При этом не учтено, что повторно подать требование о сносе в суд невозможно, право собственности ответчика на спорное строение уже зарегистрировано. Также обращает внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предназначен для строительства (реконструкции), сам объект выходит на смежные участки, а второй этаж выходит за границы первого этажа. Утверждает об отсутствии дневного света в жилых помещениях жилого дома N "данные изъяты". Считает, что ответчик злоупотребляет правом и вводит в суд заблуждение относительно конструктива здания. Отмечает, что в случае завершения строительства спорного объекта его земельный участок будет подтапливаться. Указывает на нарушение ответчиком пожарных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границ участка, отсутствие доказательств использования при строительстве качественных материалов и соблюдения технологии строительства.

В приобщении приложенной департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени к кассационной жалобе фотографии спорного объекта в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Даврешян У.А. в отзыве на кассационные жалобы, а также заместитель прокурора Тюменской области в возражениях на кассационные жалобы просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель истца департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, ответчик Даврешян У.А, представитель третьего лица департамента имущественных отношений Тюменской области, третьи лица Галюк С.М, Броян И.Х, Амирян А.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Давырешян У.А. с 2014 года является собственником земельного участка, площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка установлены.

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах названного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - жилой дом, 1960 года постройки, площадью 504, 3 кв.м, 2 этажа, на который 17 июля 2014 года зарегистрировано право собственности Даврешяна У.А. 08 октября 2020 года в ЕГРН внесено изменение сведений о здании, ранее содержались сведения о жилом доме, площадью 35, 7 кв.м.

Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 июля 2014 года, предметом которого, помимо земельного участка, является жилой дом, общей площадью 35, 7 кв.м.

Ранее существовавший на земельном участке жилой дом прекратил свое физическое существование, а существующий объект недвижимости не является реконструированным жилым домом, представляет собой вновь возведенный объект капитального строительства, строительство которого не завершено.

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отражено, что земельный участок находится в зонах ОД-3 (зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания) с указанием градостроительного регламента и ИТ-3 (зона улично-дорожной сети), также содержатся сведения о координатах красных линий.

Как градостроительный регламент зоны Ж-3, применение которого возможно в случае реконструкции объекта жилищного строительства, расположенного на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, так и градостроительный регламент зоны ОД-3, существующий на момент возведения объекта капитального строительства, устанавливают минимальные отступы от границ земельного участка 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 60 %. Градостроительный регламент зоны ИТ-3 в соответствии с правилами землепользования и застройки не предполагает размещение объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник Абилов А.О. оглы) и "данные изъяты" (арендатор Галюк С.М.).

24 июля 2020 года специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которого установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, территория земельного участка огорожена. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на указанном земельном участке не выдавалось, уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не поступало. Объект капитального строительства расположен на земельном участке с нарушением отступов от границы земельного участка, что не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г. Тюмени.

Аналогичные сведения воспроизведены в акте обследования земельного участка от 05 апреля 2021 года.

В ходе проведения проверки органом государственного контроля (надзора) установлено, что расстояние от объекта капитального строительства до границы земельного участка составляет от 0 до 2, 12 м: расстояние до границы участка со стороны ул. Червишевский тракт составляет от 0, 73 до 1, 56 м; со стороны ул. Лизы Чайкиной - от 0, 75м до 1, 64 м; с западной стороны - от 0, 53 м до 2, 12 м; с северной стороны - от 0 до 1, 00 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части минимального отступа (от 3 м). Сведения о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки главного управления строительства Тюменской области от 23 ноября 2020 года, которым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

В 2020 году Даврешян У.А. подал в департамент уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указав на реконструкцию объекта (2 этажа, высота 8 м) с отступами от границ земельного участка: 2, 30 м, 27м, 1м, 1м, площадью застройки 504, 2 кв.м. В ответ департамент выдал уведомление от 18 октября 2020 года о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, так как минимальный отступ от границы земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства составляет 3 м, также указанная в уведомлении площадь застройки превышает площадь земельного участка.

09 декабря 2020 года Даврешян У.А. обратился с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. В ответ департамент направил ответчику уведомление от 23 декабря 2020 года о невозможности подготовки проекта решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для рассмотрения на общественных обсуждениях в связи с несоответствием запрашиваемого отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства требованиям нормативно-правовых актов: а именно проекту планировки территории планировочного района N 9 "Южный", утвержденному постановлением администрации г. Тюмени от 13 января 2014 года N 7 (объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается отклонение, будет расположен в границах красных линий).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения разрешения на строительства, при наличии уведомления о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, в частности минимальному отступу от границ земельного участка (менее 3 м) и максимальному проценту застройки (более 60 %), пришел к выводу о наличии у объектов предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признаков самовольной постройки.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в экспертном исследовании, проведенном экспертами АНО "Независимая экспертиза Сибири", согласно которым спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм (отступ от границ земельного участка составил от 0 м до 1, 97 м, процент застройки в границах земельного участка - 81 %), а также противопожарных норм (не соблюден противопожарный разрыв до оконного проема дома по "данные изъяты"), усмотрев нарушения прав Абилова О.С. оглы в части несоблюдения противопожарного разрыва, расстояния спорного объекта по санитарно-бытовым условиям от земельного участка Абилова О.С. оглы, соблюдения инсоляции его жилого дома в ненормируемый промежуток времени года, частичное расположение угла второго этажа (надземный этаж) спорного объекта на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не более, чем на 0, 15 м, суд первой инстанции посчитал необходимым снести спорный объект, отказав ответчику в признании на него права собственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенной ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" по делу повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы не согласился с выводом районного суда в части сноса спорного объекта недвижимости.

Несмотря на то, что повторной судебной экспертизой также было подтверждено нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил (объект нарушает требования правил землепользования и застройки г. Тюмени в части минимального отступа от границы земельного участка и процента застройки (0 - 2, 050 м вместо 3, 000 м), СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части расстояния от стен жилого дома до границы земельного участка (0 - 2, 050 м вместо 3, 000 м), СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям (0 - 2, 050 м вместо 3, 000 м), судебная коллегия областного суда, признав часть нарушений устранимыми путем выполнения устройства глухой стены объекта, обращенной в сторону смежного земельного участка (произвести демонтаж дверного проема на балкон), выполнения облицовки объекта из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1, выполнения наружного (водоизоляционного) слоя на кровле из материалов не ниже Г1 или РП1, пришла к выводу, что сохранение объекта не будет создавать угрозу жизни, здоровья граждан, не причинит материальный ущерб при устранении нарушения противопожарных норм.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что в силу требований ст. 222 ГК РФ снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и интересов заинтересованных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, признав нарушение минимального отступа от границы земельного участка и процента застройки несущественным нарушением, возведение спорной постройки в границах принадлежащего ответчику земельного участка, не установив нарушений прав смежных землепользователей, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о сносе спорного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с отказом суда в удовлетворении встречного требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку при осуществлении ее строительства допущен ряд нарушений, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса вопреки позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возведенное ответчиком строение полностью расположено на принадлежащем ему земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, его сохранение не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан, не причинит материальный ущерб при устранении нарушения имеющихся нарушений противопожарных норм.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса объекта недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленным нарушениям является обоснованным.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени на то, что на момент строительства спорного объекта в отношении земельного участка были установлены красные линии, соблюдение которых является обязательным для застройщика, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке. Обстоятельств выхода спорного объекта за границы земельного участка ответчика суд не установил.

По этому же основанию отклоняется довод кассационной жалобы Абилов А.О. о том, что спорный объект выходит на смежные участки, а второй этаж выходит за границы первого этажа.

Указание в кассационных жалобах на нарушение ответчиком пожарных норм и правил в части несоблюдения при возведении спорного объекта минимального отступа от границ участка при установленной судом апелляционной инстанции возможности устранения указанного нарушения путем проведения соответствующих работ, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни, здоровья граждан, их имуществу также не может служить достаточным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку в данном случае такой способ устранения нарушений нельзя признать несоразмерным.

Кроме того, само по себе расположение спорного объекта на земельном участке, находящемся в территориальных зонах ОД-3 (зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания) и ИТ-3 (зона улично-дорожной сети), не влечет в безусловном порядке снос постройки, поскольку исходя из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Ссылка департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос об устранении нарушений и ликвидации создания угрозы жизни и здоровью и нарушения прав третьих лиц, является несостоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а иных требований помимо сноса самовольной постройки истцом заявлено не было.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления указание истца в кассационной жалобе на то, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, поскольку в данном случае требование о признании права собственности на самовольную постройку до устранение выявленных нарушений противопожарных норм и правил являлось преждевременным.

Кроме того, данный довод кассационной жалобы не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для сноса самовольной постройки, при этом ответчик решение об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку в кассационном порядке не обжалует.

Доводы кассационной жалобы Абилова А.О. о том, что в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком при строительстве качественных материалов и соблюдения технологии строительства, утверждения о небезопасности спорного объекта недвижимости и нарушении прав и интересов третьих лиц, об отсутствии дневного света в жилых помещениях жилого дома N 4 по ул. Лизы Чайкиной, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанций, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное в кассационной жалобе Абилова А.О. мнение о том, что в случае завершения строительства спорного объекта его земельный участок будет подтапливаться, является предположением, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы Абилова А.О, что суд фактически предоставил разрешение на дальнейшее строительство ответчику, намеренно нарушившему требования градостроительного законодательства, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Факт злоупотребления ответчиком правом суд апелляционной инстанции не установил, так же как и суд первой инстанции, а субъективное восприятие Абиловым А.О. действий ответчика по возведению спорного объекта недвижимости выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, Абилова Аслана Осман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи