Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-19201/2022[88-922/2023-(88-21234/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN2-354/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Алексееву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, по кассационной жалобе Алексеева Евгения Николаевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО") обратилось в суд с иском к Алексееву Е.Н. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени.

В обоснование требований указано, что истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а Алексеев Е.Н. является потребителем соответствующей коммунальной услуги, проживает в нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги образовалась задолженность.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 августа 2022 года требования удовлетворены.

С Алексеева Е.Н. в пользу ООО "ТЭО" взысканы задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года в сумме 62 856 рублей 58 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11 июня 2020 года по 16 января 2022 года в сумме 24 042 рубля 68 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 62 856 рублей 58 копеек, начиная с 17 января 2022 года по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе Алексеевым Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Указывает, с 2017 года фактически проживает в г.Тюмени по адресу: по адресу: "данные изъяты", о чем заблаговременно уведомил суд. При таких обстоятельствах, считает, что спор не мог рассматриваться Ишимским городским судом Тюменской области, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 08 августа 2022 года не содержит порядка его обжалования. Суд взыскивает задолженность за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с мая по декабрь 2019 года и с декабря по мая 2020 года, то есть за тот период когда договорных отношений не существовало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

15 октября 2019 года установлен факт осуществлении деятельности магазина низких цен "Лекс" и пекарни, расположенных по адресу: "данные изъяты".

28 мая 2020 года Алексееву Е.Н. был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0400001468 от 26 мая 2020 года физическому лицу, собственнику объектов: магазина низких цен "Лекс", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 142, 4 кв.м, и пекарни, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 247, 7 кв.м.

Алексееву Е.Н. принадлежит нежилое здание пекарни с магазином и гаражом по адресу: "данные изъяты", общей площадью 390, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28 марта 2020 года.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Приложению N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0400001468 от 26 мая 2020 года, установлены места накопления твердых коммунальных отходов: "данные изъяты", установленный объём - по нормативу: в год 0, 43м3; "данные изъяты", установленный объём в год 91, 96 м3.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил путем оказания ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года.

В связи с отчуждением ответчиком нежилых помещений, указанных в договоре, и представлением новым собственником правоустанавливающих документов на эти объекты с уточнёнными площадями, ответчику произведён соответствующий перерасчёт платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области Жилиной Н.Д. от 18 ноября 2021 года отменён судебный приказ N "данные изъяты" от 22 сентября 2021 года о взыскании с Алексеева Е.Н. в пользу ООО "ТЭО" задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (коммунальный ресурс), пени, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", оценив представленные доказательства их совокупности, исходил из того, что между сторонами был заключен типовой договор на обращение с твердыми коммунальными услугами, который не был оспорен, не действительным не признавался, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭО" задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 62 856 руб. 58 коп, пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник дома обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку из смысла нормы ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Использование ответчиком нежилого помещения под магазин, не меняет подведомственности спора, так как данное жилое помещение принадлежит ему как физическому лицу.

Следовательно, судами правомерно и в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление ООО "ТЭО" к Алексееву Е.Н. о взыскании задолженности по вывозу твердых бытовых отходов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности в связи с проживанием ответчика в г. Тюмень судом кассационной инстанции отклоняются.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения подсудности настоящего спора по адресу регистрации на дату принятия искового заявления судом ответчика по месту жительства основан на верном применении нормы процессуального права в их системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств регистрации Алексеева Е.Н. по месту жительства по адресу: "данные изъяты", на момент предъявления в суд настоящего иска, не вызывает сомнений правомерность вывода о суда о том, что исковое заявление ООО "ТЭО" подано с соблюдением общих правил подсудности, а фактическое проживание ответчика в другом городе и последующее изменение адреса его регистрации по месту жительства не имеет правового значения для определения подсудности спора, и не относится с обстоятельствам, с которыми статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда не указаны порядок и срок его обжалования, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку содержание апелляционного определения регламентировано ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит требования о необходимости указания порядка и срока обжалования апелляционного определения.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи