Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19272/2022[88-19476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2022 по иску Мироновой Елены Борисовны к Прикмете Андрею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, уступки права требования, соглашения о зачете, признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Мироновой Елены Борисовны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Прикметы А.В. - Поликанова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Е.Б. предъявила иск к Прикмете А.В. с требованиями:

расторгнуть договор купли-продажи 2/3 доли земельного участка от 19.12.2018 по адресу: "данные изъяты", заключенный между Мироновой Е.Б. и Прикметой А.В.;

прекратить право собственности на 2/3 доли в праве собственности Прикметы А.В. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности;

признать за Мироновой Е.Б. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок;

расторгнуть договор уступки права требования от 19.12.2018, заключенный между Прикметой А.В. и Мироновой Е.Б.;

расторгнуть соглашение о зачете встречных требований от 19.12.2018, заключенное между Мироновой Е.Б. и Прикметой А.В.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 19.12.2018 Миронова Е.Б. и Рынкова Л.Н. продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 5 659 кв. м Прикмете А.В. стоимостью 7 652 011, 50 руб, в том числе 2/3 доли, принадлежащие Мироновой Е.Б, за 5 101 341 руб, 1/3 долю, принадлежащую Рынковой Л.Н, за 2 550 670, 50 руб. Ответчик как покупатель убедил продавцов принять в качестве оплаты участка права требования к ООО "Смарт Строй" на сумму 7 652 011, 50 руб. Для этого был заключен договор уступки права требования от 19.12.2018 от Прикметы А.В. к Мироновой Е.Б, Рынковой Л.Н, а также соглашение о зачёте встречных требований от 19.12.2018. Оформлением указанных соглашений обязанность по оплате по договору цессии со стороны Мироновой Е.Б. и Рынковой Л.Н. зачтена обязанностью Прикметы А.В. по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, со стороны ООО "Смарт Строй" исполнение не производится, ввиду того, что ООО "Смарт Строй" является банкротом, восстановление платежеспособности (о возможности которой сообщил Прикмета А.В.), невозможно, соответственно фактически оплата по договору купли-продажи земельного участка не произведена, а сам договор купли-продажи, договор уступки права требования и соглашение о зачёте подлежат расторжению в связи с существенным нарушением со стороны покупателя земельного участка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Миронова Е.Б. и Рынкова Л.Н. являлись аффилированными лицами участников ООО "Смарт Строй" - Шейкина С.И. (отец ребенка Мироновой Е.Б.) и Елускова А.Е. (сын Рынковой Л.Н.), договоры, о расторжении которых заявлены требования, были заключены в целях исполнения обязательств ООО "Смарт Строй" перед Прикметой А.В, при этом продавцам земельного участка было известно финансовое состояние ООО "Смарт Строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рынкова Л.Н, которая направила в суд письменные возражения, поддержав позицию ответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Смарт Строй" в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) по передаче истцу права требования к обществу-банкроту по оплате за земельный участок, при том, что истец был осведомлен о неплатежеспособности должника, который был признан банкротом решением арбитражного суда от 07.09.2017 (п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при том, что истец являлся аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец как аффилированное лицо производила выкуп задолженности у независимого кредитора в процедуре банкротства, поэтому она не может быть признана лицом, которое полагалось на недостоверные заверения контрагента (п. 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии существенного нарушения со стороны покупателя при расчёте за приобретаемый земельный участок.

Так, согласно п. 1 с. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о недействительности требований, судами установлены не были, напротив, суды установили, что передача долей земельного участка по договору купли-продажи была произведена истцом как аффилированным лицом с обществом-банкротом в качестве выкупа задолженности, о чём не только было известно истцу, но и, согласно позиции третьего лица, производилось непосредственно с указанной целью.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи посредством заключения одновременно с договором купли-продажи договора уступки прав требования, а также зачёта, являлось существенным условием, которое было согласовано сторонами сделки (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи