Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-19346/2022[88-1498/2023-(88-21817/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1198/2021 по иску Антипиной Елены Игоревны к товариществу собственников недвижимости "Солнечное" о признании приказа об увольнении недействительным, установлении факта выполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску товарищества собственников недвижимости "Солнечное" к Антипиной Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Солнечное" на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Антипиной Елены Игоревны к товариществу собственников недвижимости "Солнечное" (далее - ТСН "Солнечное") о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), признании фактического выполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и удовлетворении исковых требований ТСН "Солнечное" о взыскании с Антипиной Елены Игоревны в пользу ТСН "Солнечное" незаконно полученной заработной платы за период с 01деабря 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 310 руб. 43 коп, излишне полученной суммы компенсации при увольнении в размере 920 руб. 44 коп, неосновательного обогащения в размере 32 849 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Указанные судебные постановления также оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года.

ТСН "Солнечное" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Антипиной Е.И. понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрение дела по иску Антипиной Е.И. им понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 16 000 руб. на основании соглашений N 9 от 29 декабря 2020 года и N 22 от 20 июля 2021 года. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в сумме 712 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 05 коп.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года, заявление ТСН "Солнечное" удовлетворено частично: с Антипиной Елены Игоревны в пользу ТСН "Солнечное" взысканы почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Солнечное" ставит вопрос об отмене определения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года и апелляционного определения Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

В обоснование доводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение N9 на оказание юридических услуг от 29 декабря 2020 года, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета "данные изъяты" (исполнитель) и ТСН "Солнечное" лице председателя правления "данные изъяты" (заказчик), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ТСН "Солнечное" в суде Тюменского района по иску Антипиной Е.И. к ТСН "Солнечное" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, признании фактического выполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 6 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Кроме этого, 20 июля 2021 года между адвокатом адвокатского кабинета "данные изъяты" (исполнитель) и ТСН "Солнечное" в лице председателя правления "данные изъяты" (заказчик) заключено соглашение N22 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов ТСН "Солнечное" в апелляционной инстанции Тюменского областного суда на решение Тюменского районного суда от 17 мая 2021 года по иску Антипиной Е.И. к ТСН "Солнечное" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, признании фактического выполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Разрешая требования ТСН "Солнечное" о взыскании с Антипиной Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и почтовых расходов в сумме 527 руб. 18 коп, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положением статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если спор вытекает из трудовых отношений, то на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом отказано во взыскании в пользу ТСН "Солнечное" расходов по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 05 коп, поскольку данные расходы взысканы решением суда.

Взыскивая с Антипиной Е.И. почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп, суд первой инстанции указал, что они подтверждаются кассовым чеком от 29 декабря 2020 года, описью вложения о направлении в адрес Антипиной Е.И. искового заявления ТСН "Солнечное" о взыскании неосновательного обогащения и данные расходы были необходимы для реализации заявителем права на обращение в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы ТСН "Солнечное" о том, что расходы на представителя понесены в связи с рассмотрением иска к Антипиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отметил, что они опровергаются представленными заявителем в обосновании заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соглашением N 9 на оказание юридических услуг от 29 декабря 2020 года, соглашением N 22 от 20 июля 2021 года, предметом которых является оказание ТСН "Солнечное" юридической помощи по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции именно по делу по иску Антипиной Е.И. о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, признании фактического выполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, то есть понесены в рамках трудового спора.

В части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе также не приведены доводы относительно несогласия в отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Указанные выводы судов обеих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле должны быть применены нормы гражданского, а не трудового законодательства, поскольку исковые требования ТСН "Солнечное", предъявленные к Антипиной Е.И. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпунктом 1 пункта 1 статьи 33336 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, как верно указано судами, предметом соглашений от 29 декабря 2020 года и от 20 июля 2021 года являлось оказание юридической помощи ТСН "Солнечное" по делу по иску Антипиной Е.И. к ТСН "Солнечное" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, признании фактического выполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, а данные требования вопреки доводам кассационной жалобы заявлены в рамках именно трудового спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Солнечное" - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.