Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-19419/2022[88-139/2023-(88-19697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2022 по иску Лашкевич Юлии Игоревны к государственному автономному учреждению "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" о взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лашкевич Юлии Игоревны на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашкевич Ю.И. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" (далее по тексту - ГАУ "Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района") о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 45 476, 20 руб, процентов за задержку выплаты среднемесячного заработка за каждый день просрочки в размере 1 396, 11 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лашкевич Ю.И. сослалась на то, что в период с 01 апреля 2005 года по 31 мая 2021 года Лашкевич Ю.И. состояла в трудовых отношениях с государственным автономным учреждением "Центр занятости населения Омутинского района" (далее по тексту - ГАУ "Центр занятости населения Омутинского района"). 26 мая 2021 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ГАУ "Центр занятости населения Омутинского района" путем присоединения к ГАУ "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района". 01 июня 2021 года обратилась в ГАУ "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы, зарегистрирована в качестве безработной. В период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, в связи с отсутствием подходящей работы, она не была трудоустроена, обратилась с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, но 06 сентября 2021 года ею получен отказ, который она полагает необоснованным, поскольку исключительные обстоятельства для сохранения за ней среднего заработка имелись, она не была трудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у нее имеются заемные обязательства.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, Лашкевич Ю.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лашкевич Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГАУ "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лашкевич Ю.И. состояла в трудовых отношениях с ГАУ Тюменской области "Центр занятости населения Тюменской области".

ГАУ Тюменской области "Центр занятости населения Омутинского района" является правопреемником ГАУ Тюменской области "Центр занятости населения Тюменской области.

Приказом от 26 мая 2021 года Лашкевич Ю.И. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации в связи с реорганизацией.

01 июня 2021 Лашкевич Ю.И. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в Центре занятости населения г. Тюмени и Тюменского района.

Приказом от 10 июня 2021 года N 161д550/2113 Лашкевич Ю.И. признана безработной, с учетом приказа от 10 сентября 2021 года N 253д648/2113, истец признана безработной с 01 августа 2021 года по 31 января 2022 года.

03 сентября 2021 года Лашкевич Ю.И. обратилась с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.

Решением ГАУ "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" от 06 сентября 2021 года Лашкевич Ю.И. отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно справке ГАУ "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" Лашкевич Ю.И. за период с 01 августа по 31 декабря истцу выплачено пособие по безработице в общем размере 52 050, 11 руб.

Письмом от 17 сентября 2021 года Лашкевич Ю.И. разъяснено, что в отношении нее принято решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка. При представлении дополнительных документов решение может быть пересмотрено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Лашкевич Ю.И. состоит в браке с "данные изъяты" который является отцом несовершеннолетнего сына истца "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения; доказательств того, что отец ребенка не предоставляет ему содержание, не представлено, так же как не представлено доказательств того, что супруг истца не оказывает ей материальной поддержки; заемные обязательства исполняются супругом истца, задолженности по договору займа не имеется; указанные обстоятельства правомерно не были признаны органом занятости как исключительные, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами, также указав на то, что при обращении в орган занятости истец не указывала на наличие у нее каких-либо заболеваний; представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы не подтверждают необходимость каких-либо денежных трат со стороны истца на лечение.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Лашкевич Ю.И. со ссылкой на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год о том, что наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие заработной платы, как единственного источника средств к существованию, наличие у нее долговых обязательств и хронического заболевания, является исключительными обстоятельствами, позволяющими принять органом занятости решение о сохранении среднего заработка; вывод апелляционной инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств в связи с наличием супруга и отсутствием доказательств того, что он не предоставляет ей содержание, выходит за рамки рассмотрения данного дела, не имеет отношение к предмету доказывания, не исследовался судом первой инстанции; размер доходов членов семьи не может быть поставлен в противовес трудовым правам работника, закрепленным в Трудовом кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Таким образом, изложенные доводы не являются основанием для признания незаконным решения ответчика и отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказавшись оценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать обстоятельства дела, не может быть признана основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений. Представленные доказательства были оценены судом первой инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лашкевич Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи