Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19512/2022[88-20011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1264/2022 по иску Мазунина Александра Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании убытков

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазунин А.С. предъявил иск к ГУ МВД России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД) с требованием - возместить убытки в связи с расходами по найму жилого помещения за период с 01.11.2016 по 30.03.2022 в размере 640 000 руб.

Требование мотивировано тем, что с 2016 г. не исполняется решение суда, которым на ответчика возложена обязанность выдать Мазунину А.С. жилищный сертификат, в связи с чем он был вынужден нести расходы по найму жилого помещения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2014 признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) ГУ МВД об отказе в признании Мазунина А.С. участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан федеральным законодательством" на 2014 год, исключении Мазунина А.С. из списка граждан - участников подпрограммы; на Центральную ЖБК ГУ МВД возложена обязанность восстановить Мазунина А.С. в списке граждан - участников подпрограммы на 2014 год с сохранением очередности; признано незаконным решение Центральной ЖБК ГУ МВД о снятии Мазунина А.С. с учета очередников ГУ МВД на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения; на Центральную ЖБК ГУ МВД возложена обязанность поставить Мазунина А.С. на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты с сохранением очередности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2016 (дело N 2-4330/2016) признаны незаконными действия ГУ МВД в части восстановления Мазунина А.С. в списке граждан участников указанной подпрограммы на 2015 год (вместо восстановления в списках участников подпрограммы на 2014 г.); на ГУ МВД возложена обязанность выдать Мазунину А.С. жилищный сертификат.

20.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГУ МВД, взыскатель - Мазунин А.С.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 09.09.2021 (административное дело N 3а-887/2021) с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Мазунина А.С. взыскана компенсация за нарушение права судопроизводства в разумный срок в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что расходы Мазунина А.С. на наём жилого помещения в период неисполнения решения суда о выдаче Мазунину А.С. жилищного сертификата на основании решения суда от 14.06.2016 являются для Мазунина А.С. убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Суд исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины (п. 2, 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается решением Пермского краевого суда от 09.09.2021, при этом взысканная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Также суд исходил из того, что размер убытков подтверждается представленными истцом договорами найма жилого помещения (комнаты в двухкомнатной квартире), а также расписками о внесении платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав решением Пермского краевого суда от 09.09.2021 установлено, что в отсутствие незаконного исключения в 2014 году из списков очередников Мазунин А.С. мог рассчитывать на получение сертификата, поскольку иные лица, состоящие с ним одном списке, в том числе после него, получили соответствующие сертификаты.

В кассационной жалобе ГУ МВД ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и убытками, а также что не установлена вина ответчика, поскольку ГУ МВД во исполнение решения суда включало Мазунина А.С. в сводный список граждан участников подпрограммы в 2016 - 2021 гг. В связи с длительным неисполнением по заявлению ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2022 был изменён порядок исполнение решения суда и в пользу Мазунина А.С. была взыскана компенсация в виде денежных средств в размере 3 880 000 руб, которое в настоящее время исполнено. Кроме того, длительное неисполнение согласно решению Пермского краевого суда от 09.09.2021 было обусловлено не только действиями ответчика, но и бездействием службы судебных приставов-исполнителей. В любом случае, период компенсации следует исчислять не с 2016 года, а с даты вступления в законную силу решения суда по делу N 3а-887/2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, установлено, что в связи с нарушением ответчиком жилищных прав Мазунина А.С. он был вынужден нести расходы по найму жилого помещения. Данные расходы были понесены именно вследствие невыполнения ответчиком необходимых и достаточных мер для восстановления жилищных прав, которые были нарушены ответчиком еще в 2014 г. С 2016 г. ответчик не предпринял всех необходимых исчерпывающих мер для восстановления такого права, а предпринимаемые меры фактически являлись формальными. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о наличии вины службу судебных приставов в части неисполнения судебного постановления по обеспечению жилищным сертификатом, поскольку не установлено, что нарушения сроков при совершении исполнительных действий со стороны службы судебных приставов находятся в причинно-следственной связи с убытками, понесенными Мазуниным А.С.

Так, при добросовестной реализации процессуальных прав должника в исполнительном производстве ГУ МВД обязано было исполнять решение суда добровольно (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому убытки правильно взысканы за весь период неисполнения решения суда.

Не установлено, что расходы, понесённые Мазуниным А.С, являются завышенными.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи