Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19559/2022[88-19927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2022 по иску Самойлова Константина Павловича к Марданову Руслану Тагировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Марданова Руслана Тагировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.05.2022 иск Самойлова К.П. к Марданову Р.Т. удовлетворен частично:

признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Самойлова К.П. сведения в части " "данные изъяты"

на Марданова Р.Т. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить и опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения на странице в социальной сети Интернет ВКонтакте "данные изъяты" набранное тем же шрифтом;

с Марданова Р.Т. взыскано 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мардатова Р.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марданов Р.Т. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Правилами пользования Сайтом "ВКонтакте".

При этом суд частично удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемое истцом сообщение было размещено ответчиком на личной странице в социальной сети ВКонтакте; при этом часть суждения являлась мнением и носила оценочной характер, поэтому оно не может быть опровергнуто; тогда как другая часть суждения является утверждением, которое умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежит опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за причиненный моральный вред с ответчика подлежит взысканию компенсация в денежной форме за распространение таких сведений.

Суд исходил из того, что факт распространения спорного суждения непосредственно ответчиком подтверждается ответами ООО "В Контакте", ООО "Т2 Мобайл" поскольку аккаунт, в котором было допущено распространение сведений привязан к мобильному телефону, принадлежащему ответчику, на личной странице, где было размещено спорное сообщение, размещены также видео с участием ответчика.

Признавая недостоверными часть сведений, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося главным врачом ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", суд исходил из выводов, содержащихся в заключении специалиста по лингвистическому исследованию, его показаний при допросе в судебном заседании, учёл положительные характеристики истца, при том, что ответчик не представил соответствие действительности данного утверждения.

При определении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, вместо требуемых 30 000 руб, суд исходил из принципов разумности, справедливости, а также установленных обстоятельств дела (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда как относительно того, что распространенные сведения являются порочащими; данные сведения распространены в отношении истца; данные сведения распространил ответчик, при этом суд отклонил доводы апелляционной жалобы, что Условия использования и развития сети ВКонтакте являются необязательными, поскольку ответчик при регистрации в сети согласился с данными Условиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений ответчик указывает на ненадлежащую оценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной, жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о личности ответчика как лица, распространившего сведения получены в установленном порядке. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из непосредственного анализа доказательств, в том числе осмотра интернет-страницы. Вопреки доводам жалобы, по делу могут быть использованы любые доказательства, при том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не исключает использования гражданско-правового способа защиты для опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а соответственно и взыскание в денежной форме компенсации морального вреда за распространение таких сведений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Марданова Руслана Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи