Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19570/2022[88-19929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5509/2021 по иску Девяткова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Восток", Игнатову Ивану Афанасьевичу о признании сделки недействительной, о возложении обязанности передать имущество

по кассационной жалобе Девяткова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2022.

установила:

Девятков Д.А. предъявил иск к ООО "СК "Восток" и Игнатову И.А. и после уточнения требований просил - признать недействительной сделкой договор купли-продажи N "данные изъяты" от 09.01.2018 вакуумного реклоузера, заводской номер 3383, по которому Игнатов И.А. продал ООО "СК "Восток" имущество; истребовать из чужого незаконного владения ООО "СК "Восток" указанный вакуумный реклоузер (далее - электросетевое оборудование).

Требование мотивировано тем, что электросетевое оборудование, принадлежащее Девяткову Д.А, в 2016 г. было установлено на земельном участке, принадлежащем Игнатову И.А. Вместе с тем, Игнатов И.А, не являющийся собственником такого оборудования, продал его ООО "СК "Восток", соответственно, договор является недействительным, а оборудование подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Ответчик Игнатов И.А. согласился с предъявленным иском, ссылаясь о том, что о договоре узнал только из предъявленного иска.

ООО "СК "Восток" направило в адрес суда возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Филисюк К.В. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, направил в адрес суда возражения против иска, просил применить срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Филисюк К.В. в августе 2016 г. передал Девяткову Д.А. 500 000 руб. на приобретение электросетевого оборудования.

24.08.2016 и 13.10.2016 Девятков Д.А. как единственный участник и руководитель ООО "Дориат" внес 500 000 руб. в кассу ООО "Дориат".

24.08.2016 по договору поставки N "данные изъяты" ООО "Дориат" приобрело у ООО "Тяжмаштрейд" спорное электросетевое оборудование, стоимостью 496 240 руб.

19.10.2016 на основании приказа ООО "Дориат" и акта приема-передачи электросетевое оборудование передано Девяткову Д.А. без указания оснований и титула.

25.10.2016 заключен договор N "данные изъяты", по которому ООО "Энергострой" (исполнитель) в интересах ООО "Дориат" (заказчик) выполняет работы по монтажу и сборке электросетевого оборудования.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки N "данные изъяты" от 2017 г. (без указания дня и месяца).

Электросетевое оборудование установлено на земельном участке, принадлежащем Игнатову И.А.

09.01.2018 оформлен договор купли-продажи, по условиям которого Игнатов И.А. продал электросетевое оборудование (реклуозер) ООО СК "Восток" за 1 130 руб.

08.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по другому гражданскому делу было отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.11.2018 (дело N 2-8243/2018) и удовлетворены требования Филисюка К.В. о взыскании с Девяткова Д.А. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Указанным судебным постановлением было установлено, что Девятков Д.А. не передал Филисюку К.В. электросетевое оборудование, для приобретения которого были переданы деньги.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что Девятков Д.А. как собственник электросетевого оборудования (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распоряжался данным имуществом по сделке, соответственно, такая сделка (договор от 09.01.2018) является недействительной на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для устранения нарушений прав собственника (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом срок исковой давности, заявленный Филисюком К.В. подлежал исчислению после разрешения спора между Филисюком К.В. и Девятковым Д.А, соответственно, он не истек

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Девятков Д.А. является собственником промышленного электросетевого оборудования, поскольку приказ ООО "Дориат" и акт приема-передачи от 19.10.2016 не могут рассматриваться как основания для возникновения такого права собственности у Девяткова Д.А. на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственником электросетевого оборудования до настоящего времени остается ООО "Дориат", что подтверждается последующим заключением договора на установку этого оборудования со специализированной организацией. Поскольку ООО "Дориат" является действующим юридическом лицом, соответственно, оно должно защищать свои права самостоятельно.

В свою очередь, Девятков Д.А, не являясь собственником имущества не вправе оспаривать договор, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Девятков Д.А. не является лицом, права которого нарушены оспариваемым договором, а соответственно, не является лицом, которое в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на судебную защиту по заявленным требованиям.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Девятков Д.А. является собственником промышленного электросетевого оборудования, поскольку данные доводы основаны на иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, при которых у Девяткова Д.А. как у единственного участника ООО "Дориат" возникло право собственности на данное оборудование.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

То обстоятельство, что ООО "Дориат", единственным участником которого и директором которого является Девятков Д.А, не было привлечено к участию в деле по инициативе суда, не свидетельствует о наличии процессуальном нарушении, которое в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи