Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19595/2022[88-19923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по исковому заявлению Далхадовой Ольги Владимировны, Далхадова Зелимхана Имрановича, Далхадовой Александры Зелимхановны к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью "Биотопливо Запад", Дацюк Оксане Николаевне, Орлову Александру Валерьевичу о признании торгов по продаже имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Далхадовой Ольги Владимировны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Федорова А.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Далхадова О.В, Далхадов З.И, Далхадова А.З. предъявили иск к МТУ Росимущества, ООО "Биотопливо Запад", Дацюк О.Н, Орлову А.В. с требованиями

- признать недействительными торги от 11.01.2021 по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты";

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2021 в отношении указанной квартиры, заключенный между ТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с Орловым А.В. в лице представителя Дацюк О.Н.;

- истребовать из чужого незаконного владения Орлова А.В. и возвратить в общую долевую собственность истцов квартиру;

- погасить запись в ЕГРН о регистрации права Орлова А.В. на квартиру.

В обоснование требований указано, что при исполнении решения суда от 22.07.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру путём продажи квартиры на публичных торгах в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом уведомлял должника о принятых процессуальных документах и совершении исполнительных действий, что установлено вступившим в законную силу решением по административному иску Далхадовой О.В, в установленном порядке квартира на торги не передана; в повторных торгах фактически принял участие только один участник, который поднял начальную продажную цену только на 1%, тогда как другой участник не сделал какого-либо предложения, что привело к заниженной стоимости реализуемой квартиры; договор купли-продажи заключен до истечения 10-дневного срока, установленного ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по ЯНАО, ПАО "Сбербанк России".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Публичные торги организованы по сводному исполнительному производству на основании решения Губкинского районного суда ЯНАО от 22.07.2019 (дело N 2-354/2019), которым в пользу ПАО "Сбербанк России" с Далхадовой О.В, Далхадова З.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 057 114, 78 руб. и обращено взыскание заложенную квартиру путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 365 000 руб.

29.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги стоимостью 4 365 000 руб.

15.10.2020 квартира передана специализированной организации ООО "Биотопливо Запад" для реализации.

Торги, назначенные на 14.12.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

30.12.2020 судебный пристав-исполнитель постановлением снизила цену переданного на реализацию имущества на 15%, с установлением начальной продажной цены в размере 3 710 250 000 руб.

11.01.2021 проведены повторные торги, информация о проведении которых 27.12.2021 была размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства.

Согласно протоколу в торгах приняли участие два участника - Захаров Е.Н, а также Дацюк О.Н, являющаяся представителем Орлова А.В, которая предложила наиболее высокую цену за имущество - 3 747 352, 50 руб.

Захаров Е.Н. не предложил увеличение цены.

15.01.2021 заключен договор купли-продажи с Орловым А.В. в лице представителя Дацюк О.Н.

18.05.2021 решением Губкинского районного суда ЯНАО по административному делу N 2а-395/2021 (вступившим в законную силу 07.10.2021) по административному иску Далхадовой О.В, Далхадова З.И, Далхадовой А.З. к судебным приставам-исполнителям, отделению судебных приставов по г. Губкинскому УФССП об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Этим же решением по административному делу N 2а-395/2021 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным ненаправления в адрес должника акта о передаче имущества на торги, а также постановления судебного пристава-исполнителя об установлении начальной продажной цены, постановления о снижении начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что в ходе проведения торгов не были допущены какие-либо нарушения, которые влекут за собой недействительность торгов (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд исходил из того, что квартира подлежала реализации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 56, ст. 57, п. 3 ст. 58 Федерального законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Правительства РФ N 909 от 10.09.2012 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов".

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, дополнительно указав, что нарушение участниками аукциона запрета на заключение по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества ранее 10 дней, установленного ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со дня подписания протокола о торгах, не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку не установлено нарушений прав участников торгов, участники торгов не оспаривали их действительность в антимонопольный орган, сами должники участниками торгов не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений при проведении торгов, которые могут рассматриваться как влекущие за собой недействительность торгов и заключенного на по итогам таких торгов договора купли-продажи.

Так, торги могут быть признаны недействительными только при условии, если в ходе судебного разбирательства установлена такая совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что в ходе торгов не достигнута основная цель - получение максимально возможной стоимости за реализуемое имущество, либо обращено взыскание на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

По настоящему делу установлено, что в ходе торгов реализована квартира, заложенная по договору ипотеки, и на которую обращено взыскание решением суда одновременно с решением о взыскании задолженности по такому договору ипотеки.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении в суд с иском и которые она указывает в качестве доводов в кассационной жалобе (неполучение истцом процессуальных документов, оформляемых приставом в ходе реализации торгов) повлекло за собой реализацию квартиры по заниженной стоимости, поскольку этим же решением суда по делу N 2а-395/2021 отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя как в части определения первоначальной цены (соответствующей той, которая была установлена решением суда), так и постановления о снижении стоимости реализуемой квартиры.

При заключении договора купли-продажи до истечения 10-дневного срока, установленного ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, также не повлекло за собой реализацию квартиры по цене ниже, чем таковая была определена в соответствии с законом.

Доводы жалобы об аффилированности лиц, участвующих в торгах являются предположениями. То обстоятельство, что предложение о повышении стоимости квартиры поступило только от одного из участников, не свидетельствуют о том, что торги в торгах принимал только один участник.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Далхадовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи