Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19620/2022[88-19999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2022 по иску Лисового Валентина Валентиновича к Сапаровой Наталье Сергеевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лисового Валентина Валентиновича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Сапаровой Н.С. - Баландиной М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисовой В.В. предъявил иск к Сапаровой Н.С. с требованием о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб.

Требование мотивировано тем, что Сапарова Н.С. находясь по адресу: "данные изъяты", публично - в присутствии других лиц, назвала его "преступником", чем оскорбила и унизила его, причинила нравственные страдания.

Ответчик не оспаривала данное обстоятельства, ссылаясь на то, что она являлась свидетелем по уголовному делу в отношении Лисового В.В, высказала своё мнение.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лисовой В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, а также несоответствие этих сведений действительности, соответственно, ответчик не может понести гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчик публично - в присутствии других лиц, оскорбила истца, а также то, что ответчик не привлекался к уголовной ответственности, в свою очередь, ответчик была свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении истца (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, приняв в качестве дополнительного доказательства постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.06.2022, которым уголовное делу в отношении нескольких лиц, в том числе Лисового В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе Лисовой В.В. настаивает на том, что доказал публичное оскорбление со стороны ответчика, соответственно оснований для отказа в иске не имеется; истец не имеет судимостей, вступившего в законную силу приговора в отношении него нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения такого способа защиты как взыскание компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком как участником разговора не было высказано сведений порочащих честь и достоинство истца, а также не установлено оскорбления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, которые следует квалифицировать как распространение заведомо ложных сведений в отношении истца или его оскорбление. Так, судами была дана оценка обстоятельствам, при которых состоялась беседа между истцом и ответчиком, находящихся в конфликтных отношениях по поводу имущественного спора и в котором ответчик назвала истца преступником.

Суды мотивировали свои выводы, почему данные обстоятельства не могут рассматриваться как распространение заведомо недостоверных сведений третьим лицам, которые присутствовали в указанной беседе, поскольку по обстоятельствам дела ответчик высказывала своё оценочное суждение, оскорбительный характер данного суждения не установлен, поскольку она сообщала о тех обстоятельствах, которые были ей известны в связи с наличием в отношении истца уголовного дела, по которому сама ответчик являлась свидетелем.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лисового Валентина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи