Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-19648/2022[88-1663/2023-(88-21983/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рубцовой Марины Сергеевны, Филиппова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1995/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 87" о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Шальнова Владислава Владленовича, Рубцовой Марины Сергеевны, Филиппова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года, произведена замена взыскателя по судебному приказу N2-1995/2015 от 17 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе Рубцовой М.С, Филиппова С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителями указано, что судом не установлена сумма, оплаченная заявителем в счет погашения ответчиков перед управляющей организацией, не установлена дата погашения. Также полагают, что судами не исследованы материалы исполнительного производства, так как исполнительное производство было окончено и срок для предъявления исполнительного документа истек.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года.

Мировым судьей установлено, что мировым судьей судебного участка N2Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ N2-1995/2015 от 17 сентября 2015 года о взыскании солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" с Шальнова В.В, Рубцовой М.С, Филиппова С.В, как с собственников жилого помещения по адресу: "данные изъяты", задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам.

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, исполнительные производства в настоящее время не окончены, находятся на исполнении.

31 июля 2017 года между Товариществом собственников жилья "Коммунистическая, 87" (далее - ТСЖ "Коммунистическая, 87") и ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК") заключено соглашение о расторжении договора управления N141 от 17 марта 2008 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01 августа 2017 года, обязательства сторон по договору считаются прекращенными, дебиторская задолженность собственников по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сформированная на 31 июля 2017 года погашена ТСЖ "Коммунистическая, 87" перед ООО "УК "ПМК" в полном объеме. Право требования ООО "УК "ПМК" к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", имеющих задолженность на момент расторжения договора управления, прекращено.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Коммунистическая, 87", мировой судья указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, не оспоренного в установленном порядке соглашения от 31 июля 2017 года, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, наличие на принудительном исполнении в службе судебных приставов судебного приказа N2-1995/2015, наличии непогашенной задолженности по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Судебными инстанциями правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителей об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительных листов к исполнению и, как следствие, наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не может принять во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами установлено, что судебный приказ от 17 сентября 2015 года решения суда предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании которого возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП (предыдущий номер "данные изъяты"-НП) в отношении Шалькова В.В, N "данные изъяты"-ИП)предыдущий номер "данные изъяты"-ИП) в отношении Филлипова С.В, N "данные изъяты"-ИП (предыдущий номер "данные изъяты"-ИП) в отношении Рубцовой М.С... Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, находятся на исполнении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой Марины Сергеевны, Филиппова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.