Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19724/2022[88-20029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2022 по иску Михайлина Владимира Николаевича к Антоненко Валерию Ивановичу, Антоненко Татьяне Петровне о возложении обязанности по сносу построенной на земельном участке бани, судебных расходов

по кассационной жалобе Антоненко Валерия Ивановича, Антоненко Татьяны Петровны на решение Очерского районного суда Пермского края от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлин В.Н. предъявил иск к Антоненко В.И. и Антоненко Т.П. и после его уточнения требований просил - возложить на ответчиков обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда снести строение - баню на принадлежащем ответчикам земельном участке, расположенную в пределах характерных точек контура бани по перечню координат в соответствии с заключением эксперта ООФ "Центр качества строительства".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Михайлин В.Н. является собственником земельного участка адресу: "данные изъяты", площадью 750+/-10 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нём жилого дома, площадью 136 кв. м, 2018 года постройки, двухэтажного деревянного.

Антоненко В.И, Антоненко Т.П. являются собственниками земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 1000 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Земельные участки не являются смежными, между ними проходит дорога.

В 2021 году ответчики возвели на принадлежащем им участке одноэтажную бревенчатую баню, размерами ориентировочно 2, 5 x 3 м, с пристроенным дощатым предбанником, размерами 2, 5 x 2, 5 м.

До окончания строительства бани в адрес Антоненко В.И. было направлено предостережение заместителя начальника отделения N 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому районам о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями.

Судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", сотруднику "данные изъяты"".

Михайлин В.Н. в обоснование требований указал, что ответчики в 2021 г. возвели деревянную баню на расстоянии 12, 6 м от принадлежащего ему жилого дома, то есть с нарушением противопожарного разрыва, который должен составлять не менее 15 м, что представляет опасность для жилого дома истца, соответственно, баня подлежит сносу.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что реальность угрозы истцом не доказана, участки сторон не являются соседними, поскольку не имеют общих границ, соответственно, не применимы противопожарные правила, на которые ссылается истец, отсутствуют основания для применения самой крайней меры - сноса постройки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что истец как собственник жилого дома вправе требовать устранения нарушения его прав (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), посредством сноса бани, которая представляет прямую угрозу возгорания жилого дома истца, создает угрозу жизни и здоровью истца.

При этом суд исходил из выводов строительно-технической экспертизы и из того, что ответчики при возведении строения нарушили градостроительные и строительные нормативы (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому между строениями IV степени огнестойкости противопожарный разрыв должен составлять не менее 15 м (таблица 1, п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 6.5 Свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что постройка, возведенная ответчиками является самовольной (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также указал, что необходимость соблюдения нормативов, на которые сослался суд первой инстанции, следует из положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Тот факт, что СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, не может являться основанием для игнорирования отраженных в нем положений, поскольку их несоблюдение возможно, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Вместе с тем, такие обстоятельства не установлены. Кроме того, применение положений, уменьшающих противопожарные расстояния по сравнению с установленной нормой в 15 м, недопустимо, поскольку строения истца и ответчиков отнесены к разному виду разрешенного использования

Также суд апелляционной инстанции квалифицировал поведение ответчиков как злоупотребление правом, что недопустимо (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в ходе строительства о нарушениях в области пожарной безопасности им неоднократно указывалось как истцом, так и органами пожарного надзора, ответчики недобросовестно реализовали процессуальные права (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не принимали участие в формулировании вопросов для экспертизы, предложения о возможных способах устранения нарушений требований противопожарного разрыва основаны на предположениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что баня, расположенная на соседнем земельном участке, представляет угрозу для жилого дома, принадлежащего истцу, а поэтому подлежит сносу, поскольку данный вывод основан на установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обосновано применены положения СП 4.13130.2013 при определении допустимого расстояния до строения, расположенного на земельном участке ответчиков как на соседнем земельном участке. Так, отсутствует нормативно обязательное определение такого термина как "соседний земельный участок", соответственно, подлежит использованию общеупотребительное значение, при котором к соседним следует относить любые участки, как смежные, так и не имеющие общих границ, но в пределах которых расположены строения, которые могут представлять опасность.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, бремя доказывания того, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения могут быть устранены, возлагается на ответчика, который допустил соответствующее нарушение.

Судами установлено, что после начала строительства истец оспаривал правомерность возведения бани в том месте, которое было определено ответчиками самостоятельно, без учета соответствующих нормативных предписаний. По данному факту в адрес ответчика со стороны контролирующего органа было вынесено предостережение о недопустимости совершения правонарушения, которое было проигнорировано.

На эти же обстоятельства истец ссылался при предъявлении искового заявления. Вместе с тем, ответчик какой-либо позиции по данным требованиям не высказал, не принимал участие в судебных заседаниях при подготовке дела к слушанию, в том числе в судебном заседании на котором была назначена экспертиза. Кроме того, ответчик не обеспечил доступ эксперта на свой участок для непосредственно осмотра спорного сооружения. Возражения относительно требований в том числе со ссылкой на возможность устранение допущенных нарушений были приведены после проведения экспертизы. При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств относительно возможности устранения допущенных нарушений иным способом, является обоснованными.

Не установлено, что судами не была обеспечена возможность ответчику представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В полномочия кассационного суда, являющегося судом третьей инстанции, не входит оценка доказательств и установление обстоятельств на основании данной оценки, а соответственно принятие новых доказательств. Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Валерия Ивановича, Антоненко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи