Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19755/2022[88-20027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1901/2022 по иску Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми к Мехтиеву Арастун Бадал оглы о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми (далее - Департамент) предъявил иск к Мехтиеву А.Б.о. с требованием - взыскать штраф в размере 181 225, 94 руб. по договору N "данные изъяты" от 22.12.2015 о размещении нестационарного торгового объекта, заключенного между Департаментом и ответчиком, за его ненадлежащее исполнение.

Требование мотивировано тем, что после расторжения договора о размещении нестационарного торгового объекта ответчик не исполнил обязанность по демонтажу объекта, что согласно условиям договора является основанием для взыскания штрафа в размере годовой арендной платы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

22.12.2015 между Департаментом и П Мехтиевым А.Б.о заключен договор N "данные изъяты" на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона.

В соответствии с условиями договора предусмотрен срок его действия до 22.12.2020 (п.2.1 договора); плата за размещение объекта установлена в размере 15 102, 16 руб. в месяц (п. 3.1 договора); договором предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности (п. 4.2.6 договора); за невыполнение указанного условия предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы (п. 5.3 договора).

05.05.2018 ИП Мехтиев А.Б.о. по договору купли-продажи продал павильон ИП Гасымзаде Р.Ч.о, о чем не уведомил Департамент вопреки п. 4.1.3 договора.

19.06.2019 Департамент в адрес Мехтиева А.Б.о направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут 01.07.2019.

В целях проверки исполнения обязательств Мехтиевым А.Б. о. по данному договору сотрудниками Департамента проведено обследование места размещения торгового объекта, в ходе которого выявлено неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п.4.2.6. договора по демонтажу торгового объекта, о чем составлен акт обследования места размещения объекта от 02.08.2019, от 30.09.2019, представлены фотографии территории.

09.03.2022 в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа в размере 181 225, 94 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мехтиев А.Б.о прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мехтиева А.Б.о штрафа по договору за неисполнение обязанностей по демонтажу нестационарного объекта и восстановлением нарушенного благоустройства, поскольку пришёл к выводу, что после продажи павильона по договору от 05.05.2018 ответчик не является собственником данного павильона, соответственно на него не может быть возложена обязанность по демонтажу данного павильона и освобождению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, однако указал, что штраф не может быть взыскан, поскольку для взыскания неустоек Правительством Российской Федерации введен мораторий.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность начисления и взыскания неустойки. Указанное положение применяется ко всем категориям должникам, за исключением лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497, к которым ответчик не относится. Приведенное положение закона является императивным, подлежащим применению вне зависимости от заявления должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с мотивировкой суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве штрафа за несоблюдение условий договора.

Вопреки доводам жалобы, обращение в суд с настоящим иском последовало в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации N 497, при котором в силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается начисление неустойки.

Поскольку штраф, предъявленный ко взысканию по настоящему делу является договорной неустойкой согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, к нему подлежат применению ограничения о взыскании неустойки.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи