Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19789/2022[88-19995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2022 по иску Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 38" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о возложении обязанности по устранению нарушений

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор предъявил иск к ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю с требованиями -

- обязать ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю при поступлении необходимого финансового обеспечения произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях общежитий N 1, 2, штаба учреждения, административного здания с КПП, штаба отдела охраны, штрафного изолятора, ПКТ, отряда N 10, столовой для спецконтингента. Для зданий общежитий N 1, 2, ШИЗО, комнат длительных свиданий, помещений образовательного учреждения N 161 и учебно-консультационного пункта МАОУ ВСОШ, помещений стационара медсанчасти не предусмотрено дублирование сигналов с автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации;

- обязать ФСИН России организовать финансовое обеспечение расходов;

- обязать ГУФСИН России по Пермскому краю довести бюджетные ассигнования до ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022, иск прокурора удовлетворен, ответчикам установлен срок исполнения решения суда - один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в ходе прокурорской проверки колонии выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые до рассмотрения дела по существу не устранены.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что нарушаются законные интересы неопределённого круга лиц на безопасность (ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации)

Суд исходил из того, что колония как орган уголовно-исполнительной системы не создала условий, при которых неопределённый круг лиц, в частности, осужденные и персонал, будут защищены в соответствии с техническими правилами и требованиями о пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых подлежит возложению на колонию как на лицо, обязанное соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При этом на ФСИН России, как на лицо, обеспечивающие финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, не исполнило свою обязанность обеспечить финансирование указанных мероприятий (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, подп. 3 п. 3, п. 6, 7 Положения о ФСИН России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Соответственно, на ГУФСИН России по Свердловской области следует возложить обязанность по доведению полученных от ФСИН России средств колонии (Положение о ГУФСИН России по Пермскому краю, утверждённое приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518).

Определяя срок устранения нарушений - один год с момента вступления решения в законную силу, суд исходил, что он является является разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

В кассационной жалобе заявители полагают, что не представлено доказательств о том, что ФСИН России отказала в выделении средств финансирования колонии; понуждение ФСИН России к выделению средств является вмешательством в хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку судами установлено нарушение прав осужденных и неопределенного круга лиц на пожарную безопасность, которое должно быть устранено способом, заявленным прокурором.

Судами правильно учтено, что реальное исполнение требований, заявленных по настоящему делу, обеспечивается необходимым и достаточным финансированием со стороны ФСИН России и соответствует положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение требований по обеспечению такого финансирования не может рассматриваться как недопустимое вмешательство в административно-хозяйственную деятельность ФСИН России.

При этом суд кассационной инстанции, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи