Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-19808/2022[88-144/2023-(88-19928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-523/2022 по иску Шамшудиновой Раисы Расуловны к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шамшудиновой Раисы Расуловны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Мордакиной О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамшудинова Р.Р. обратилась с иском о признании незаконным применения нормативов потребления при начислении оплаты за воду в размере начисленных штрафных санкций, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей на сумму 213 193, 88 рублей и пени за просрочку оплаты указанной суммы штрафа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 03 июля 2021 года работниками ЛГМУП "УТВиВ" была проведена проверка приборов учета потребления коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", собственником которого является истец, в результате которой было выявлено нарушение антимагнитных пломб на приборах учета. По результатам проверки был составлен акт о безучетном потреблении ресурса. На основании обжалуемого акта произведен перерасчет платы за потребленную воду с учетом выявленного нарушения водопотребления в виде штрафа, размер которого составил 213 193, 88 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шамшудинова Р.Р. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Шамшудиновой Р.Р. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что Шамшудинова Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Шамшудинова Р.Р, Шамшудинов З.А. и пятеро несовершеннолетних детей.

Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды (2 в ванной комнате, 2 в кухне), в соответствии с показаниями которых производилось начисление платы за холодное и горячее водоснабжение.

ЛГМУП "УТВиВ" является поставщиком услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту ввода в эксплуатацию приборов учета ХВС, ГВС от 10 августа 2018, в том числе счетчиков потребления воды СГВ-15 "Бетар" N 35244927 и СГБ-15 "Бетар" N 35596569, на приборы установлены одноразовые антимагнитные наклейки-пломбы N 2254135 и N 2254136 соответственно на корпусе прибора и свинцовые пломбы в специальных отверстиях на приборах учета. Потребителю разъяснено, что в случае несанкционированного вмешательства в работу приборов, в том числе повреждение (срыв) антимагнитной наклейки-пломбы, повреждение (срыв) контрольной пломбы, несанкционированного подключения, приборы учета будут сняты с регистрации и выставлены штрафные санкции.

В соответствии с актом плановой проверки от 06 июня 2019 года, составленным уполномоченным лицом ответчика установлено, что пломбы на счетчиках присутствуют и не повреждены, счетчики в рабочем состоянии, проверены на пролив, сняты контрольные показания. На приборы потребления воды СГВ-15 "Бетар" N 35244927 и СГБ-15 "Бетар" N 35596569 установлены дополнительные антимагнитные наклейки-пломбы N 2254067 и N 2254068.

03 июля 2021 года сотрудниками ЛГМУП "УТВиВ" составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг, выразившийся в повреждении антимагнитных пломб, установленных на приборе учета N 35244927 и на приборе учета N 33596569 (нарушен бинарный состав). Указанные приборы учета сняты с регистрации. Истец при составлении акта от подписи отказался.

Наличие выявленного нарушения подтверждается приложенными к акту фотографиями, сделанными в ходе проверки, а также показаниями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком произведено начисление платы за холодную и горячую воду и водоотведение в соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 за три предшествующих месяца в размере 213 193, 88 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 548, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 и исходил из того, что истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности антимагнитных пломб, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета воды, вследствие чего у ответчика возникло право на начисление истцу платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, применением повышающих коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрушения индикаторных капсул двух антимагнитных пломб N 2254135 и N 2254136 по причинам, не связанным с вмешательством в работу оборудования собственником квартиры, соответственно, наличия у ответчика оснований для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета от 03 июля 2021.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644 под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с п. п. "г" п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности (п. 80 (1) Правил N 354).

Исходя из смысла действующего законодательства, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета), в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Как следует из материалов дела, истец был извещен об установке антимагнитных пломб на приборы учета, ему были разъяснены последствия вмешательства в работу приборов, что подтверждается актом от 06 июня 2019.

Ответчиком представлены сертификаты соответствия на пломбы индикаторы магнитного поля "Анти магнит" N 0232163, 0201713, а также протоколы испытания антимагнитной пломбы на устойчивость к воздействию постоянного магнитного поля и температуры.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также факт повреждения антимагнитных пломб, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для начислений платы за коммунальную услуг в соответствие с п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011.

Представленное Шамшудиновой Р.Р. экспертное заключение от 07 декабря 2021, не подтверждает с достоверностью отсутствие вины потребителя в сохранности антимагнитных пломб.

Вопреки мнению заявителя судом оценка указанному заключению дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суды не учли, что в обоснование исковых требований Шамшудинова Р.Р. просила исключить сумму штрафных санкций.

На основании п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29 сентября 2015 N 2154-О, от 29 мая 2019 N 1382-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24 октября 2019 N 2792-О, от 29 мая 2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09 января 2019 N АКПИ18-1163, от 28 января 2019 N АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 N АПЛ19-74), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 N 1723-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12 мая 1998 N 14-П, от 13 декабря 2016 N 28-П).

Основная цель института возмещения вреда - поставить пострадавшую сторону в такое положение, в котором она бы находилась, если бы ее право не было нарушено, а не предоставление ей возможности обогатиться за счет виновного в причинении убытков лица.

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный п. 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент 10 применяется к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не выяснял максимально возможный объем потребления коммунальной услуги истцом, не включил в предмет исследования обстоятельства, касающиеся объема потребленной коммунальной услуги, поступившей в МКД в спорный период, зафиксированного ОДПУ, наличия в МКД иных жилых и нежилых помещений, оборудованных ИП, объем их потребления, совокупном объеме индивидуального потребления ресурса МКД, наличия (отсутствия) иных приборов, учитывающих количество потребленного ресурса на содержание общего имущества, и т.п, сведения о которых, исходя из конкретных обстоятельств дела, могли позволить определить максимальный возможный объем потребления истца в качестве составляющей, свидетельствующей о фактическом потреблении.

От определения такой величины зависит установление разницы между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребления, которая относится к штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности и может быть уменьшена судом в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения исходя из конкретных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Такой формальный подход судов к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) и в случае установления такого объема рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи