Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-19898/2022[88-196/2023-(88-20278/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4/2020 по иску Каслинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Светлову Владимиру Юрьевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Светлова Владимира Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Светлова В.Ю. - Стогний И.Ю, действующего на основании доверенности 77АГ9640371 от 05.05.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 24.03.2020 в отказано удовлетворении исковых требований Каслинскго городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Светлову В.Ю. (далее также ответчик, заявитель) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания с мансардой, неразрывно связанного с землей, размещенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; об обязании Светлова В.Ю. осуществить снос указанного объекта за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020 решение Каслинского городского суда Челябинской области от 24.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Каслинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены: на Светлова В.Ю. возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания с мансардой, неразрывно связанного с землей (координаты согласно углам здания: "данные изъяты" размещенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", за свой счет, в течении восьми месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Светлова В.Ю. - без удовлетворения.

Светлов В.Ю. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020, заявив в также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением.

В обоснование заявитель указал на изменение с 01.03.2020 законодательства, регламентирующего возможность строительства жилых домов на земельных участках сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности. В частности, заявитель ссылался на положения Федерального закона от 02.07.2021 N 299-ФЗ "О внесении изменений в статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 N 407-ФЗ) (далее - Закон N 299-ФЗ) и положения пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции. По утверждению заявителя, строение "объект незавершенного строительства - двухэтажного здания с мансардой", признанное апелляционным определением от 14.09.2020 подлежащей сносу незаконной постройкой, по существу является жилым домом и в соответствии с внесенными в законодательство изменениями - законным объектом, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, для строительства на землях сельскохозяйственного назначения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта заявитель мотивировал получением информации о внесенных в законодательство изменениях только в июле 2022, невозможностью своевременного обращения в суд по состоянию здоровья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельства, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления отказано.

Возможность обжалования в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении такого заявления предусмотрена действующим процессуальным законодательством (часть 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В кассационной жалобе Светлов В.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2022. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции учел не все изменения, внесенные Законом N 299-ФЗ. В частности, суд проигнорировал введение в Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) пункта 4 статьи 11, прямо предусматривающего возможность строительства жилого дома на земельном участке с указанными характеристиками. Также заявитель ссылается на отсутствие оценки доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на возведенный жилой дом. По мнению заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления является незаконным.

В поступивших возражениях указывается на правомерность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и верность положенных в его основу выводов о применении правовых норм, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Светлов В.Ю. известил суд о возможности рассмотреть дело без его личного участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1, части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда должно быть законным и обоснованным.

Применительно к разъяснениям в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебным акт может быть признан законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением удовлетворены исковые требования Каслинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц: на Светлова В.Ю. возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания с мансардой, неразрывно связанного с землей (согласно указанным судом координатам), размещенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", за свой счет, в течении восьми месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Иск удовлетворен судом с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Светловым В.Ю, являющимся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского хозяйства", с кадастровым номером "данные изъяты", установленных законом условий использования земельного участка - возведением указанным лицом строения на земельном участке сельскохозяйственного назначения, сформированном из сельскохозяйственных угодий - пашни, в отсутствие доказательств перевода сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, что признано судом не соответствующим целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено.

Вступившим в законную силу с 01.03.2022 Законом N 299-ФЗ в действующее законодательство внесены изменения.

В частности, в редакции данного нормативного акта (статья 1 Закона N 299-ФЗ) пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами.

Помимо этого, с учетом изменений, внесенных статьей 3 Закона N 299-ФЗ, пункт 1 статьи 6 Закона N 74-ФЗ предусмотрел возможность вхождения в состав имущества фермерского хозяйства также жилого дома.

Статья 11 Закона N 74-ФЗ дополнена пунктом 4, согласно которому на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятом сельскохозяйственными угодьями, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация одного жилого дома с количеством этажей не более трех, общая площадь которого составляет не более пятисот квадратных метров и площадь застройки под которым составляет не более 0, 25 процента от площади земельного участка. Образование земельного участка (земельных участков) из земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, в случаях, если это приводит к уменьшению площади исходного земельного участка, не допускается, за исключением случаев, связанных с изъятием земельного участка (земельных участков) для государственных и муниципальных нужд. Также указанная статья дополнена пунктом 5, устанавливающим, что законами субъектов Российской Федерации могут быть определены муниципальные образования, на территориях которых не допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью изменения соответствующего правового регулирования является поддержка и создания условий для развития малого предпринимательства на селе в форме крестьянского (фермерского) хозяйства в части установления возможности размещения жилого дома на земельном участке сельскохозяйственного назначения, входящем в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (фермерского дома), с определением при этом мер защиты земель сельскохозяйственного назначения от злоупотреблений и рисков массовой застройки жилыми домами (ограничение площади сельскохозяйственного земельного участка, которая может быть использована под размещение фермерского дома, ограничение по общей площади такого жилого дома и др.).

Разрешая заявление Светлова В.Ю, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что на момент обращения с указанным заявлением спорное строение продолжает не соответствовать целевому назначению земельного участка, указываемый заявителем пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает и не изменяет основания для признания здания самовольной постройкой, принятого судом за основу при вынесении заявленного к пересмотру судебного акта, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении, суд отметил отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность совершить необходимое процессуальное действие.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 указанной статьи, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу указанных норм и разъяснений пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 3.2 указанной статьи предусматривает возможность приобретения права собственности на такие здание, сооружение или другое строение лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, При разрешении заявления Светлова В.Ю. суд апелляционной инстанции не учел, что признание возведенного ответчиком объекта на землях сельскохозяйственных угодий самовольной постройкой и ее снос обусловлены отсутствием в действующем на момент рассмотрения спора по существу законодательстве положений о возможности возведения объектов капитального строительства (в том числе, жилых домов) на землях крестьянского (фермерского) хозяйства. Судом не дана совокупная оценка изменениям, внесенным Законом N 299-ФЗ, не учтены цели изменения правового регулирования спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе объекта, возведенного с нарушением целевого использования земельного участка, последующее установление федерального законом возможности такого возведения является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 6 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела судами может быть констатированы как соответствие, так и несоответствие спорного объекта условиям, допускающим возможность его возведения на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятом сельскохозяйственными угодьями. В случае соответствия суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности - разрешить вопрос о ее сносе.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1368-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что своевременному обращению в суд препятствовало состояние его здоровья, в период с марта по июль 2022 года он неоднократно обращался в медицинское учреждение, проходил лечение, в подтверждение чего представил справки ГБУЗ СО МБУ ЦГКБ N 6 об осмотрах терапевтом. Также заявитель ссылается на юридическую неграмотность, отдаленность места проживания и наличие препятствий к получению информации, получение сведений о внесении в законодательство изменений и возможности подачи заявления о пересмотре апелляционного определения в связи с обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, только в июле 2022 года от юриста.

В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о лишении заявителя возможности совершить соответствующее процессуальное действие, не изложил каких-либо мотивов, по которым отклонил представленные доказательства и признал указываемые заявителем обстоятельства, в том числе, неоднократные обращения за медицинской помощью, отдаленность места проживания, юридическую неграмотность Светлова В.Ю. неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения.

Судебная коллегия в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценила всю совокупность обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право как на пересмотр судебного постановления, так и на возможность своевременно подготовить заявление о его пересмотре, тем самым нарушила его право на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения заявления и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку заявлению истца, правильно применить правовые нормы, исследовать и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления и ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи