Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-19928/2022[88-153/2023-(88-20086/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3/2022 по иску Камаевой Татьяны Борисовны к Горюшину Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Камаевой Татьяны Борисовны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Камаевой Т.Б. - Сергеевой Ю.В, действующего по доверенности 66АА7432004 от 15.07.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камаева Т.Б. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Горюшину А.И. (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 524 кв.м, с разрешенным использованием для малоэтажной жилой застройки, расположенным по адресу: "данные изъяты", путем возложения на Горюшина А.И. обязанности демонтировать самовольно возведенный забор, расположенный на её земельном участке, и гараж, построенный с нарушением строительных норм и правил, в том числе, противопожарных, и также частично располагающийся на ее участке.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022 иск Камаевой Т.Б. удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа самовольно возведенного забора, расположенного на земельном участке истца; в удовлетворении оставшихся исковых требований Камаевой Т.Б. отказано. Также судом с Камаевой Т.Б. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камаева Т.Б. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе заявителем приложено дополнительное доказательство - заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" от 28.07.2022, в судебном заседании представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием: для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; ответчик - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Местоположение смежной границы между земельными участками установлено.

Согласно заключениям кадастрового инженера "данные изъяты" А.В. гараж находится на расстоянии 25 см в точке н2 и 58 см в точке н3 и на расстоянии 20 см в точке 2 и 18 см в точке 3 от юридической границы на территории земельного участка истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка возведением ответчиком забора и гаража на территории участка истца, а также возведением гаража без предусмотренных строительными нормами и правилами отступов, с нарушением правил противопожарной безопасности, истец заявил требования о демонтаже забора и гаража ответчика.

В соответствии с заключением от 10.01.2022 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" А.Ю. ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", гараж, принадлежащий ответчику, находится в границах его земельного участка.

Согласно заключению от 16.03.2022 N 9/41э-22 судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" Г.А, установленные расстояния между гаражом, принадлежащим Горюшину А.И, и жилым домом с хозяйственными постройками, принадлежащими Камаевой Т.Б, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, Горюшиным А.И. нарушены требования пожарной безопасности. Возможными способами устранения нарушения пожарной безопасности могут быть снос гаража на его участке и снос надворных построек (дровяника, бани, голубятни), либо разделение земельных участков противопожарной стеной.

Ответчик признал иск в части требования о демонтаже забора, однако заявил возражения против демонтажа гаража.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Удовлетворяя требование истца о сносе забора, суд исходил из признания ответчиком данного требования. Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже гаража, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд исходил из того, что гараж располагается в пределах границ участка ответчика, доводы о нарушении противопожарных отступов не являются безусловным основанием для сноса строения ввиду недоказанности истцом того, что избранный способ защиты права является единственным возможным и соразмерным нарушению, устранение указанного нарушения невозможно иным способом, в том числе, путем установления противопожарной стены. Выводы эксперта "данные изъяты" Г.А. о том, что при устройстве противопожарной стены будут нарушены санитарные и иные нормы, для частных жилых домов, суд не принял во внимание, указав на то, что данный вывод экспертом сделан вне его компетенции эксперта пожаротехника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, также приняв во внимание положения статей 260, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, с учетом правовой позиции в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, СП 42.13330.2016, исходя из плотности застройки участков сторон, указав на возведение нового гаража на месте старого, с учетом показаний эксперта "данные изъяты" Г.А, подтвердил вывод суда первой инстанции о возможности устранения нарушения противопожарных норм путем создания между участками противопожарной стены.

Доводов в отношении правомерности возложения судом первой инстанции на ответчика обязанности по демонтажу забора кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационном порядке законности судебных актов в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценив в соответствии со своей компетенцией представленные в дело доказательства, включая заключения кадастрового инженера "данные изъяты" А.В, судебной землеустроительной экспертизы эксперта "данные изъяты" А.Ю, пояснения эксперта "данные изъяты" А.Ю. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции о возведении ответчиком спорного гаража на территории своего земельного участка. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, указали мотивы, по которым они не приняли во внимание заключение кадастрового инженера "данные изъяты" А.В. С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" оснований для иной оценки доказательств, обосновывающих позиции сторон в отношении расположения спорного гаража в пределах границ конкретного земельного участка, у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы и оценке заключения судебной землеустроительной экспертизы, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение в части выводов о возможности устранения нарушений прав истца иным не заявленным им способом не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

В силу приведенных положений и разъяснений, с учетом оснований требований Камаевой Т.Б. юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства того, влекут ли допущенные при возведении спорного объекта нарушения противопожарных норм, угрозу жизни и здоровью граждан, а также конкретные способы устранения нарушений.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции с должной степенью достоверности, на основании относимых, допустимых доказательств не установлены.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части демонтажа гаража ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний является устранимым путем возведения противопожарной стены.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в заключении судебной пожарно-технической экспертизы не проведена оценка технической возможности сооружения противопожарной стены в конкретном случае (в том числе, с учетом определенного экспертом расстояния стены гаража от смежной юридической границы - от 0, 39 см до 0, 97 см), отсутствуют параметры необходимой для устранения нарушений противопожарной стены, не указаны материалы, из которых возможно ее возведение. Исследования о возможном создании противопожарной стены в качестве продолжения стены спорного гаража, а также соответствующих выводов экспертное заключение не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при допросе в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2022 эксперт данные недостатки не устранил, при ответах на вопросы о конкретных способах обустройства противопожарной стены неоднократно указывал на необходимость их определения с учетом характеристик материала стены, а также степени ее повреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не проверил техническую возможность осуществить возведение противопожарной стены, не выяснил ее характеристики и не указал мотивы признания обоснованным данного способа устранения нарушения прав истца.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Между тем, вопрос о возможности назначения по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрен.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения Камышловского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Камаевой Татьяны Борисовны и распределении судебных расходов, подлежит отмене по основаниям, установленным частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 отменить в части оставления без изменения решения Камышловского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Камаевой Татьяны Борисовны и распределения судебных расходов. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи