Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-19965/2022[88-209/2023-(88-20310/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1218/2022 по иску Потеряева Игоря Анатольевича к Абрамяну Армену Артаваздовичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Абрамяна Армена Артаваздовича к Потеряеву Игорю Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потеряева Игоря Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Потеряева И.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потеряев И.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Абрамяну А.А. (далее также ответчик) о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В основание требований истец указал, что 06.11.2021 исполнял свои должностные обязанности и устранял короткое замыкание кабеля в ГСК "Обской" в поселке Дивный. К нему обратился незнакомый мужчина (как выяснилось впоследствии, Абрамян А.А.) по вопросу отсутствия в его гаражном боксе электричества. Истец объяснил, что отключение электричества произведено по поручению председателя ГСК, поскольку у собственника данного гаража имеется задолженность в размере 140 000 руб. Через некоторое время на территорию ГСК прибыли работники полиции, был произведен обыск автомобиля истца, автомобиль осмотрен также ответчиком, после чего Потеряева И.А. отвезли в отделение полиции. Истец утверждает, что по сообщению ответчика его необоснованно обвинили в совершении преступления, подвергли унизительной процедуре фотографирования, снятию отпечатков пальцев и ладоней, сообщили о вменении статьи 158. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Абрамян А.А. обратился в суд со встречным иском к Потеряеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что 29.08.2021 между ним и Башировым З.Т. заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел три гаража в ГСК "Обской" и кабель линии электропередач, соединяющий электрические сети ГСК со счетчиком гаража N 220. Вечером 27.10.2021 он обнаружил факт хищения кабеля. Из разговора с председателем ГСК "Обской" ему стало известно, что отключение от линии электропередач и отрезание кабеля произошло по заданию председателя. Он вынужден был обратиться в полицию в отношении председателя ГСК "Обской". При этом Потеряевым И.А. написано в отношении него заявление о привлечении к уголовной ответственности, что причинило Абрамяну А.А. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, привело к ухудшению состояния его здоровья.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований Потеряева И.А, встречных исковых требований Абрамяна А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потеряев И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.201, указано, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Судами установлено, что гаражно-строительный кооператив "Обской" образован на основании решения общего собрания 13.01.2009, председателем ГСК "Обской" является Слободян Т.М. По трудовому договору от 01.10.2021, заключенному между ГСК "Обской" и Потеряевым И.А, истец исполнял обязанности электромонтера в ГСК "Обской".

Членом кооператива и титульным владельцем гаражей N "данные изъяты" в ГСК "Обской" являлся Зудин В.П.

12.12.2018 между Зудиным В.П. и Башировым З.Т. заключен договор купли-продажи трех гаражей N "данные изъяты" и электрического кабеля длиной 6 м. соединяющего электросчетчик с центральными электрическими сетями ГСК "Обской"; гаражи переданы Баширову З.Т. по акту приемки-передачи. 29.08.2021 между Башировым З.Т. и Абрамяном А.А. заключен договор купли-продажи на эти же гаражи и кабель; имущество передано по акту приемки-передачи недвижимости.

Абрамян А.А. обратился к председателю ГСК "Обской" с заявлением от 12.11.2021 о приеме его в члены кооператива в связи с приобретением трех гаражей N "данные изъяты" и предоставлении точки подключения гаражей к линиям электросетей ГСК "Обской".

По поручению председателя кооператива ГСК "Обской" Потеряев И.А. 06.11.2021 отключил электроэнергию в гаражном боксе N "данные изъяты" в ГСК "Обской" за неуплату задолженности по электроэнергии.

30.10.2021 в дежурную часть ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску поступило заявление Абрамяна А.А, который просил привлечь к ответственности Слободян Т.М. (председателя ГСК "Обской") за незаконное отключение от электроэнергии его гаражного бокса и кражу кабеля, так как считал действия Слободян Т.М. самоуправством.

06.11.2021 Потеряев И.А. также обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Абрамяна А.А. за ложный донос в отношении него.

Суды исследовали и оценили рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП N 2 УМВД РФ по г. Нижневартовску от 06.11.2021, полученное 06.11.2021 дежурной частью УМВД России по г. Нижневартовску телефонной связью сообщение председателя ГСК "Обской" Слободян Т.М, материалы проверок УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску по заявлениям сторон, в том числе, объяснения председателя ГСК "Обской" Слободян Т.М. и Потеряева И.А.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску в возбуждении уголовного дела в отношении Слободян Т.М, Абрамяна А.А. и Потеряева И.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в действиях каждого из них состава преступления.

Истец ссылается на то, что Абрамян А.А. своими действиями причинил ему моральный вред, поскольку по его сообщению истец задержан сотрудниками полиции и доставлен в полицию, где был вынужден оправдываться. В связи с обращением ответчика в правоохранительные органы ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, так как он необоснованно обвинен в хищении.

Разрешая требования Потеряева И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что Абрамян А.А, считающий себя пользователем гаражного бокса на основании договора купли-продажи, действовал в защиту своего имущества от посягательства посторонних лиц, обращение Абрамяна А.А. в полицию не обусловлено намерением причинить вред Потреряеву И.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Встречные исковые требования Абрамяна А.А. с учетом положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также оставлены судом без удовлетворения ввиду недоказанности причинения Абрамяну А.А. действиями Потеряева И.А. нравственных или физических страданий, а также с учетом действий Абрамяна А.А. в ситуации, последствием которой явилось возникновение настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что, обращаясь в ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску, ответчик реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, целью обращения явилась защита имущества, собственником которого полагал себя ответчик, от посягательств посторонних лиц, отсутствуют доказательства того, что обращение Абрамяна А.А. в правоохранительные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, имело место злоупотребление ответчиком правом.

При этом по результатам обращений сторон вынесено процессуальное решение об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Абрамяна А.А. и Потеряева И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в их действиях состава преступления. Объективных сведений о заведомо ложном доносе материалы дела не содержат, вступивший в законную силу приговор суда о признании Абрамяна А.А. виновным в заведомо ложном доносе отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленные в материалы дела копии договора купли-продажи и акта приема-передачи от 12.12.2018 сфальсифицированы ввиду их составления после 30.10.2021, копии договора купли-продажи и акт приема-передачи от 29.08.2021 являются поддельными, поскольку Баширов З.Т. не имел права отчуждать спорные гаражные боксы, в связи с чем согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу, основанием для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов являться не может, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Потеряева И.А. не опровергают.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, установили, что обращение в правоохранительные органы Абрамяна А.А, полагавшего себя собственником гаражных боксов ввиду их приобретения по возмездной сделке, обусловлено намерением защитить имущество от посягательств иных лиц, не выявили факта злоупотребления Абрамяном А.А. правом на свободу обращения в государственные органы, как и не установили, что целью обращения Абрамян А.А. в правоохранительные органы являлась не указанная выше защита, а причинение вреда истцу.

Обстоятельства приобретения Абрамяном А.А. спорных гаражей являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который с учетом положений статей 8.1, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства получения Абрамяном А.А. гаражей в результате последовательных сделок от лица, право собственности которого на них возникло на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении ответчика в правоохранительные органы с целью защиты его прав, которые он полагал принадлежащими ему на основании возмездной сделки и нарушенными в результате незаконного посягательства. При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что сделки, на которые ссылается ответчик, имеющими соответствующее право лицами не оспорены, об истребовании гаражей у ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно исходя из предмета и основания иска Потеряева И.А, с достаточной степенью полноты установили юридически значимые обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Потеряева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи