Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20002/2022[88-211/2023-(88-20312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2546/2022 по иску прокурора Кетовского района Курганской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Бикметовой Е.А, действующего на основании доверенности от 26.12.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кетовского района Курганской (далее также прокурор, истец) области обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, ответчик) о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений.

В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях требований законодательства о гражданской обороне установлено, что в здании по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее также ЗСГО), зарегистрированное в реестре федерального имущества за номером "данные изъяты", которое содержится с нарушением требований действующего законодательства. В настоящее время ЗСГО не может быть использовано по назначению и требует устранения выявленных недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены: на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в ЗСГО, находящемся по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, реестровый номер федерального имущества: "данные изъяты", путем приведения ЗСГО в состояние, соответствующее требованиям законодательства, а именно: обеспечить содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов, защитных устройств и помещений для укрываемых путем установки входных дверей, расчистке входов и защите их от атмосферных осадков и поверхностных вод.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.202 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на правомерность судебных постановлений, необоснованность доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ЗСГО - здание убежища, по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, зарегистрировано в реестре федерального имущества за номером "данные изъяты", является государственной собственностью Российской Федерации.

В период с 20.09.2021 по 01.10.2021 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой установлено, что в ЗСГО не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов, защитных устройств и помещений для укрываемых (входные двери отсутствуют, входы загромождены и не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, пунктов 2, 8, 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установив, что ответчик осуществляет управление федеральным имуществом, несет обязанности собственника по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, включая период, когда оно не эксплуатируется, однако со стороны ответчика не принято мер по приведению вышеуказанного ЗСГО в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, направленных на сохранение ЗСГО в соответствии с его

назначением.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, согласно пункту 3.2.1 которых при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитное сооружение гражданской обороны является исключительно федеральным имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктами 4, 5.7, 5.8 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данный федеральный орган государственной власти через свои территориальные органы осуществляет учет федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех имеющих значение для рассмотрения дела фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вышеуказанное защитное сооружение, находящееся в непригодном для его использования по назначению состоянии, является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, права и обязанности в отношении спорного объекта субъекту Российской Федерации или юридическим лицам не передавались, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика соответствующих обязанностей по устранению выявленных нарушений.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вновь приводя доводы о том, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком с указанием на неверное толкование Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, Письма Заместителя Министра МЧС России от 20.01.2022 N 43-23311 "О разграничении собственности в отношении ЗС ГО", суждения об обусловленности обязанности по содержанию ЗСГО не правом собственности, а правомочием пользования имуществом, заявитель не подтверждает существенного нарушения норм материального права, неверно применяет положения закона.

Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно исходили из того, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 является Росимущество, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. Действия, которые суд обязал выполнить ответчику, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, который необходим для выживания населения в военное время. Указанные действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Курганской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

При этом положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанностей собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают. Кроме того, текущие мероприятия по поддержанию в состоянии постоянной готовности объектов гражданской обороны и защитных сооружений не могут быть признаны тождественными работам по восстановлению надлежащего состояния спорного защитного сооружения, необходимость которых с учетом обстоятельств данного конкретного дела установлена судами в связи с выявленными нарушениями.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об изменении государственной политики и выявлении необходимости передачи защитных сооружений гражданской обороны в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность либо снятии статуса объектов, а также о подготовке и направлении для согласования списков объектов, подлежащих передаче в собственность Курганской области, муниципальную собственность, отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие правомерности выводов судов, поскольку на момент рассмотрения спора судами соответствующая передача не произведена, собственник спорного объекта в установленном порядке не изменен, указываемые ответчиком мероприятия имеют подготовительный характер. Ссылки ответчика на нецелесообразность при таких обстоятельствах расходования средств федерального бюджета на приведение ЗСГО в надлежащее состояние не имеют правового значения для настоящего спора, не подтверждают наличия оснований для отказа в иске.

Вопреки мнению подателя жалобы, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является надлежащим ответчиком по делу, и на него судами в силу положений действующего законодательства обоснованно возложена обязанность по принятию мер, направленных на приведение в надлежащее состояние и сохранение ЗСГО.

Также являлась предметом оценки и обоснованно отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам дела ссылка кассатора на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 14.12.2021 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия полномочий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние. Проанализировав данное постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности административного правонарушения, не содержит выводов об отсутствии у ответчика полномочий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние. Оснований для иной оценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания в жалобе на то, что единственным документом, подтверждающим факт существования по спорному адресу противорадиационного укрытия, является Выписка из реестра федерального имущества от 14.12.2021 N 1113/4, однако спорный объект отнесен к ЗСГО без достаточных оснований, не соответствует техническим характеристикам объекта назначения ЗСГО, ввиду чего понуждение ответчика к ремонту и приведению в пригодное к использованию состояние противорадиационного укрытия, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности в целом отнесения данного объекта к ЗСГО, приведет к необдуманному расходованию значительных денежных средств из федерального бюджета, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, не основаны на правовых нормах. Факт отнесения спорного укрытия к СЗГО, а также наличие на стороне ответчика обязанности по обеспечению его надлежащего состояния, судами установлены. Оснований подвергнуть критической оценке указанные выводы с учетом того, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, у судебной коллегии не имеется. Суждения ответчика в отношении целесообразности несения расходов необходимости исполнения соответствующей обязанности не исключают, о неправомерности возложения его на ответчика судами не свидетельствуют.

Доводы о том, что Управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджетной сметой за период с 2019 по 2021 годы по целевой статье расходов "Содержание и обслуживание казны РФ" не предусмотрены расходы на содержание и ремонт ЗСГО, расположенных на территории Курганской области, указания на то, что Росимуществом направлены в МТУ Росимущества поручения от 24.10.2018 N ДС-06/35443, от 07.11.2018 N СА-06/37383 по работе с ЗСГО, письмом от 14.12.2018 N 14339 МТУ Росимущества направило в Росимущество информацию о необходимости приведения ЗСГО в состояние готовности к приему укрываемых, для чего требуются денежные средства, ответ на письмо до настоящего времени не получен, неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, поскольку отсутствие финансирования или недостаточное финансирование не исключают необходимости исполнения ответчиком обязанности по совершению требуемых действий, не препятствуют возложению ее на ответчика в судебном порядке. Данные доводы также не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений.

Указания на то, что Управлением предложено органам местного самоуправления и субъекту Российской Федерации в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области принять ЗСГО, однако указанные органы власти от этого уклонились, ссылка на то, что Управлением в адрес ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" было направлено письмо от 20.05.2021 N 74/7441 об отклонении потребности в ЗСГО для федеральных нужд и принятии на баланс и в хозяйственное ведение ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", суждения о том, что Управлением предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на приведение ЗСГО в исправное состояние и использование по назначению, основанием для вывода о незаконности судебных актов являться не могут, возложенной законом на лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязанности по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не опровергает.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Ссылка в жалобе на заведомо неисполнимый характер судебного решения ввиду отсутствия перечня необходимых действий, которые следует совершить для ремонта входных дверей ЗСГО в исправное состояние, о неправомерности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует. Вопреки суждению ответчика суд в решении указал на обязание Управления совершить определенные действия, что соответствует требованиям процессуального закона. Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия оснований неясность принятого решения суда подлежит устранению посредством его разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установилсрок для исполнения решения суд. Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, существа требуемых для выполнения действий), не выявив доказательств невозможности исполнения судебного акта в заявленный прокурором срок, а также принимая во внимание, что не обоснованное объективными причинами увеличение указанного срока может повлечь необеспечение реальной и своевременной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд пришел к верному выводу об установлении ответчику для исполнения решения суда указанного срока. Несогласие ответчика с соответствующими выводами и суждения о разумности иного срока (3 года) не подтверждают наличия оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по существу спора с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи