Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20031/2022[88-212/2023-(88-20320/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-17/2022 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному предприятию города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани об устранении нарушений природоохранного законодательства, по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятия города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя МКП города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" - Троян Н.В, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский природоохранный прокурор в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Нягань "Няганской ресурсоснабжающей компании" (далее также предприятие, ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани об обязании предприятия не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять сброс сточных вод в процессе эксплуатации объекта "Система водоотведения г. Нягань, канализационные очистные сооружения 7000 м3 в сутки", расположенного на территории города Нягань, ул. Речная, 80, в водный объект - участок реки Нягань-Юган (бассейн реки Обь) на 43, 0 км от устья в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В обоснование требований указано, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства при использовании водного объекта для сброса загрязняющих веществ. В результате проверки установлено, что в деятельности муниципального казенного предприятия имеются нарушения законодательства, выразившиеся в осуществлении сброса в водный объект загрязненных и недостаточно очищенных сточных вод без соблюдения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены: на предприятие возложена обязанность не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять сброс сточных вод в процессе эксплуатации объекта "Система водоотведения г. Нягань. Канализационные очистные сооружения 7000 м3 в сутки", расположенного на территории города Нягань, ул. Речная, 80, в водный объект - участок реки Нягань-Юган (бассейн реки Обь) на 43, 0 км от устья в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направила в суд возражения на кассационную жалобу, в которых указала на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что в ходе проверки, проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в мае 2021 года, выявлено осуществление предприятием эксплуатации объекта "Система водоотведения г. Нягань, канализационные очистные сооружения 7000 м3 в сутки", расположенного на территории города Нягань, ул. Речная, 80 (далее также объект, КОС-7000). Объект передан в оперативное управление предприятия по акту передачи муниципального имущества N 26/190У от 10.9.2019.

На основании свидетельства об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, системе водоотведения г. Нягань, канализационные очистные сооружения 7000 м3 в сутки присвоена II категория негативного воздействия.

В процессе эксплуатации данного объекта в водный объект - участок реки Нягань-Юган (бассейн реки Обь) на 43, 0 км от устья сбрасываются сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, в состав которых входят: взвешенные вещества, нитраты, железо, нефтепродукты, хлориды и другие, относящиеся согласно постановлению Правительства Российской Федерации 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" к категории загрязняющих, следовательно, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.09.2020 предприятию с целью сброса сточных с КОС-7000 предоставлен участок реки Нягань-Юган (бассейн реки Обь) на 43, 0 км от устья на срок по 30.09.2022 Указанным решением предусмотрено условие о необходимости соблюдения содержаний загрязняющих веществ определенным нормативам качества воды в месте сброса сточных вод с КОС-7000.

Согласно отчету по форме 2-ТП (водхоз) за 2020 год отведено более 1500 тыс. куб.м загрязненных и недостаточно очищенных сточных вод в водный объект (превышение показателей по фосфатам, железу, ВПК, СПАВ, азоту аммонийному).

Предприятие на протяжении длительного периода в результате ненадлежащей очистки, а также сброса загрязненных сточных вод в водный объект, осуществляется негативное воздействие на него.

В отношении предприятия на основании решения Ханты-Мансийского природоохранного прокурора N 163 от 12.05.2021 проведена проверка. По выявленным нарушениям закона природоохранным прокурором в отношении руководителя предприятия 27.05.2021 внесено представление об их устранении. Нарушения до настоящего времени не устранены.

По итогам судебной строительно-технической экспертизы (заключение N0168/12-21) экспертами на основании результатов строительно-технического обследования канализационного очистного сооружения 7000 м3/сут, расположенного по адресу: г.Нягань, ул.Речная 80, установлено, что фактический объем поступающих стоков на КОС-7000мЗ/сутки соответствует проектной производительности. Существующая технологическая схема очистки сточных вод канализационных очистных сооружений 7000 м3/сут морально и физически устарела. С учетом фактической нагрузки устаревшая система очистки не обеспечивает очистку сточных вод в соответствии с требованиями решения о предоставлении водного объекта в пользование. В целях обеспечения эффективности очистки стоков до норм, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, учитывая наличие новых КОС в непосредственной близости от канализационных очистных сооружений 7000 м3/сут. необходимо довести проектную мощность новых очистных сооружений до 27000 м3/сутки и переключить трубопроводы на новый объект. При наличии высокой вероятности возникновения последствий от деятельности КОС-7000, производство необходимо остановить, сооружение демонтировать.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статей 11, 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 11, 21, 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об окружающей среды", статьи 8, частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что проведенная по делу экспертиза указала на нецелесообразность приведения в соответствие КОС 7000, в целях обеспечения эффективности очистки стоков до норм, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, и на необходимость остановки сооружения и его демонтажа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Проанализировав обстоятельства по делу, признав установленными факты эксплуатации ответчиком очистного сооружения без соблюдения условий выданного разрешения, нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии угрозы нарушения законных интересов граждан на благоприятную среду обитания, нарушения права собственника на рациональное использование природных ресурсов в результате загрязнения водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, установив факт нарушения, бездействия ответчика, выражающегося в непринятии мер по должной организации и обеспечению нормативной степени очистки сбрасываемых в водный объект с КОС 7000 сточных вод, нарушения прав неопределенного круга лиц и собственника водного объекта, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Ссылка в жалобе на положения статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что реконструкция и иные проектные изменения объекта не входят в обязанности ответчика, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции применительно к предмету и основанию рассмотренного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом положений статей 11, 22, 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об окружающей среды", статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устава предприятия, утвержденного постановлением Администрации города Нягани от 24.12.2018 N 4092, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у предприятия обязанности по эксплуатации находящегося у него на праве оперативного управления объекта в соответствии с условиями выданного ему решения о предоставлении водного объекта в пользование, принял во внимание законодательный запрет сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия, в связи с чем обоснованно признал надлежащим предъявление прокурором к предприятию требований об обязании сброса сточных вод в процессе эксплуатации спорных канализационных очистных сооружений в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Ссылка на заключение строительно-технической экспертизы N0168/12-21, указания на передачу ответчику в оперативное управление КОС 7000 в состоянии, не позволяющем соблюдать требования решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждения о том, что эксплуатация КОС 7000 невозможна без капитальной реконструкции, реконструкция не может быть осуществлена за счет средств, поступающих за плату услуг, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленного иска не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности соблюдать природоохранное законодательство при использовании водного объекта путем сброса сточных вод с КОС 7000.

Довод предприятия о неразумном установлении судом двухмесячного срока для исполнения судебного акта в отсутствие подтверждающих такую неразумность доказательств (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основанием для вывода о незаконности апелляционного определения являться не может, не свидетельствует о его неисполнимости. Суд кассационной инстанции отмечает, что предприятие при наличии предусмотренных законодательством оснований не лишено права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в прядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи