Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20079/2022[88-169/2023-(88-20198/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-122/2022 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Кондратьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Кондратьева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование требований указало, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и осуществляет поставку Кондратьеву С.В. электрической энергии на объект, расположенный по адресу: "данные изъяты". Оплата поставленного ресурса ответчиком надлежащим образом не производится.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 5 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворен частично.

С Кондратьева С.В. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 759 256 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 712 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в письменных возражениях на кассационную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Кондратьев С.В. на основании договора мены от 27 сентября 1999 года до 04 июня 2021 года являлся собственником нежилого здания площадью 783, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Также на основании постановления Главы Бродовской сельской администрации Каменского района Свердловской области от 23 мая 2000 N 27 ответчику до 04 июня 2021 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 771 кв.м, по адресу: "данные изъяты", категория земель: для размещения промышленной базы, вид разрешенного использования: ремонт автомобилей.

Согласно представленным ответчиком копии договора мены, акта разграничения балансовой принадлежности от 07 февраля 2011 N 40/982-СЭ/ВЭС, техническим условиям объект недвижимости (здание ПТО) был передан Кондратьеву С.В. от СПК "Бродовской" в аварийном состоянии, максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 20 кВт.

06 декабря 2018 года Кондратьев С.В. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте по адресу: "данные изъяты" в связи с увеличением мощности с 20 кВт до 60 кВт.

07 декабря 2018 года Кондратьеву С.В. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям на основании заявки от 06 декабря 2018 года, в которых указано на необходимость установки нового узла учета электроэнергии.

24 апреля 2019 года сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" на объекте "промбаза" по адресу: "данные изъяты" был допущен в эксплуатацию измерительный комплекс, о чем составлен акт N 51- КУРЭС-19-245, согласно которому по указанному адресу снят прибор учета СТЭ 561 N 215287 и установлен новый прибор учета Рим 489 N 1231841 с начальными показаниями: Т1 - 50, 497, Т2 - 9, 509, а также установлены трансформаторы тока ТШП-0, 66, заводской N8135095, 8135065, 8135080 с коэффициентом трансформации (100/5). Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

11 июня 2019 года между ОАО "МРСК Урала" и Кондратьевым С.В. подписан акт о выполнении технологических условий в связи с увеличением мощности энергопринимающих устройств до 60 кВт, а 19 июня 2019 года между теми же сторонами подписан акт N 40/218 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

При выявлении ошибки в расчетах в связи с применением неверного тарифа в марте 2021 года истцом произведен перерасчет начислений, по результатам которого у ответчика выявлена задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 778 812 руб. 82 коп, о чем составлены соответствующие акты.

Из указанных актов следует, что при расчете истцом применены нерегулируемые тарифы, расчетный коэффициент (коэффициент трансформации) 20, а также учтены начальные показания прибора учета Рим 489 N 1231841, которые зафиксированы в акте допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 24 апреля 2019 года, и конечные показания данного прибора, которые соответствуют показаниям вышеназванного прибора учета, отраженным в квитанции ответчика за ноябрь 2020 года (Т1 - 3971, Т2 - 1569).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств увеличения тарифов на электроэнергию в спорный период, а также доказательств безучетного потребления ответчиком данного коммунального ресурса. Оплата производилась ответчиком на основании документов, предоставляемых истцом. Кроме того, АО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявлена задолженность по оплате за ранний период в размере 218 065 руб. 96 коп, при этом период взыскания определен с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года включительно.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 424, ст. 426, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 были утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (с учетом приказа от 16 сентября 2014 N 1442-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей", п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и указал на то, что между сторонами возникли правоотношения из договора на поставку электрической энергии в нежилое здание, использовавшееся истцом с целью предпринимательской деятельности. Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности за поставленную энергию, образовавшуюся в результате начисления ответчику платы в связи с неверным применением АО "ЭнергосбыТ Плюс" в расчетах тарифа для населения вместо тарифа по свободным (нерегулируемым) ценам, а также в связи с неприменением истцом коэффициента трансформации.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции учел плату в размере 19 556, 79, поступившую 24 марта 2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение коэффициента трансформации для определения размера платы незаконно, поскольку прибор учета Рим 489 N 1231841 был введен в эксплуатацию с нарушением предусмотренного законом порядка только в июле 2020, до указанной даты объем электроэнергии определялся по показаниям ПКУ ответчика, являются необоснованными.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что начисления платы за электроэнергию в спорный период производились на основании показаний индивидуального прибора учета Рим 489 N 1231841 (л.д. 93-104).

Данный прибор учета был допущен в эксплуатацию 24 апреля 2019 года, о чем составлен акт. Прибор учета СТЭ 561 N 215287 снят.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, показания ИПУ, выставленные в квитанциях за период с сентября 2019, ответчиком не оспаривались и оплачивались в полном объеме по тарифам для населения.

То обстоятельство, что ЭСКУЭ стали отражаться в квитанциях на оплату только с июля 2020 не свидетельствует о том, что прибор учета Рим 489 N 1231841 не являлся расчетным.

Доказательств того, что объемы электроэнергии в период с сентября 2019 по июль 2020 определялись по каким-либо иным приборам учета, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи