Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20157/2022[88-168/2023-(88-20195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-320/2022 по иску Колодезнова Сергея Алексеевича к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в лице "Центральный" об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности, по кассационной жалобе Колодезнова Сергея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодезнов С.А. обратился с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Центральный" о признании незаконным решения от 02 марта 2021 N 23 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности принять на соответствующий учет.

В обоснование требований указано на то, что проходил военную службу по призыву, затем по контракту. Уволен приказом командира войсковой части по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В период прохождения военной службы жильем по установленным законом нормам истец не обеспечивался, иного жилого помещения на праве собственности в настоящее время не имеет. Истец направил в адрес ответчика заявление о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, Колодезнову С.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что он на момент обращения не проходит действительную военную службу и уволен с военной службы. Истец не согласен с принятым ответчиком решением, поскольку подлежал обеспечению жилым помещением при увольнении с военной службы. Необеспеченность гражданина жилым помещением является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, в том числе, после увольнения с военной службы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Колодезнов С.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Колодезнов С.А. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Колодезнов С.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава войсковой части приказом командира войсковой части 41173 от 07 июня 2005 N 111. Общая продолжительность военной службы истца составила в календарном исчислении более 13 лет.

Колодезнов С.А. 20 января 2021 года обратился в территориальное отделение г. Барнаул территориального отдела "Барнаульский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по истечении 16 лет после даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Решением начальника территориального отделения г. Барнаул территориального отдела "Барнаульский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 02 марта 2021 N 23 Колодезнову С.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании с п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование данного решения указано, что с момента увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации Колодезнов С.А. утратил статус военнослужащего и связанные с ним гарантии по обеспечению жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает возможность признания его нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания в соответствии с действующими правилами, установленными Постановлением N 1768 от 30 октября 2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 1,. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33-36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213, п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" (действовавшей в юридически значимый период времени), Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 N 1768 и исходил из того, что в период прохождения службы истец нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке не признавался. На момент обращения с заявлением о постановке на учете статус военнослужащего утратил.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил факт обеспеченности истца жилым помещением выше учетной нормы на момент увольнения со службы, в связи с приобретением в период брака в собственность супруги жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе увольнение с военной службы не может служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище, гарантированного ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В период прохождения военной службы военнослужащие имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период брака с Колодезновой Л.Г. в 1993 на имя жены был приобретен в собственность жилой дом "данные изъяты", общей площадью 43, 7 кв.м, которое в силу положений ст. 34 семейного кодекса Российской Федерации являлся общей совместной собственности.

Более того, как правильно указано судами, решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2005, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе и в связи с подачей рапорта в октябре 2002.

Бездействие жилищно-бытовой комиссии о возврате рапорта о постановке на учет, истец не обжаловал, действия ЖБК незаконными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не оглашалась резолютивная часть решения суда, отсутствует аудиозапись судебного заседания, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения суда в кассационном порядке перечислены в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не указано в качестве основания для отмены судебных актов. Протокол судебного заседания, по результатам которого было принятое оспариваемое решение суда, в материалах дела имеется, он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2002 резолютивная часть решения судом была оглашена после возвращения из совещательной комнаты. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодезнова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи