Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20159/2022[88-223/2023-(88-20357/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Юлии Аркадьевны к ЕМУП "Спецавтобаза" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Савиной Юлии Аркадьевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЕМУП "Спецавтобаза" о признании действия ответчика по выставлению истцу квитанций (июнь, ноябрь 2021 г.) на оплату услуг по обращению с ТКО незаконными.

В обоснование иска указано, что истцу ответчиком направляются платежные документы на оплату услуг по обращению с ТКО. Вместе с тем, договор с ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО истец не заключала, намерений заключить такой договор не имеет, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами ей не оказывается, акты выполненных работ истцу не предоставляются. Также, по мнению истца, ответчик использует ее персональные данные без согласия истца. Предоставить запрашиваемые истцом документы (договор, акт выполненных работ, согласие на обработку персональных данных) ответчик отказывается.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савина Ю.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты"

По результатам конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, ЕМУП "Спецавтобаза" присвоен статус Регионального оператора.

12 января 2018 г. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (Уполномоченный орган) и ЕМУП "Спецавтобаза" (Региональный оператор) заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязался обеспечить сбор (в том числе раздельный сбор, накопление), транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в Восточной зоне деятельности регионального оператора, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

Как следует из приложения N 1 к вышеуказанному соглашению, зона деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" включает, в том числе, муниципальное образование - Городской округ Богданович.

02 сентября 2020 г. протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" принято решение о выборе ООО УК "Вест" в качестве управляющей организации и заключении с ООО УК "Вест" договоров управления многоквартирным домом с 01 ноября 2020 г, а также о заключении собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО с 01 ноября 2020 г.

18 ноября 2020 г. ООО УК "Вест" направило в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" уведомление о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и необходимости заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО с 01 декабря 2020 г.

ЕМУП "Спецавтобаза" в письме от 03 февраля 2022 г. предлагалось истцу обратиться непосредственно к ответчику для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде, однако, данным правом истец не воспользовалась до настоящего времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", не нашел оснований для признания действий ответчика незаконными, при этом ссылался на принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о заключении собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО с 01 ноября 2020 г, уведомление управляющей организацией многоквартирного дома регионального оператора о необходимости предоставления услуги с 01 декабря 2020 г, заключение между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем совершения конклюдентных действий.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем оказании ЕМУП "Спецавтобаза" услуги истцу Савиной Ю.А, как собственнику твердых бытовых отходов, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Законность принятых судебных актов в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

Вновь приведенные в кассационной жалобе подобные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию истца Савиной Ю.А. в судах первой и апелляционной инстанций относительно ее прав на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя без исследования.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198, статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савиной Юлии Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи