Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20193/2022[88-245/2023-(88-20395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1942/2021 по иску Чебоксарова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод вездеходной техники", Ильеву Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Чебоксарова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чебоксаров И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод вездеходной техники" (далее - ООО "СЗВТ"), Ильеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 26 мая 2020 года, взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 294 000 руб, неустойки в сумме 294 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2020 года Чебоксаров И.А. приобрел у ООО "СЗВТ" мотоколяску "Tundra 4x4" по договору купли-продажи. 30 мая 2020 года на данной мотоколяске произошёл пожар, в результате которого мотоколяска сгорела. По мнению истца, пожар обусловлен ненадлежащим качеством мотоколяски.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Чебоксаров И.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Чебоксаров И.А. указывает на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта от 23 июня 2020 года, составленное по инициативе истца, и заключение судебной экспертизы от 27 декабря 2021 года, выводы которых истец считает противоречивыми. По мнению истца, при изложенных обстоятельствах суд обязан был назначить проведение независимой экспертизы.

Считает, что суд не дал оценку доводам истца о ненадлежащем качестве мотоколяски с учётом самого факта её возгорания, поскольку мотоколяска должна быть спроектирована таким образом, чтобы исключить её возгорание.

Кроме того, истец указывает на то, что экспертом исследовался иной бензобак и крышка бензобака мотоколяски, чем использовались на сгоревшей мотоколяске истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2020 года между Чебоксаровым И.А. и Ильевым Д.А. заключен договор купли-продажи мотоколяски "Tundra 4x4" производства ООО "Сибирский завод Вездеходной техники" стоимостью 294 000 руб.

30 мая 2020 года произошел пожар, в результате которого мотоколяска "Tundra 4x4" уничтожена полностью.

Согласно заключению ООО "СудЭкспертиза", представленному истцом, очаг пожара, произошедшего 30 мая 2020 года в мотоколяске "Tundra 4x4", находился в передней части моторного отека с правой стороны. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от искр электрооборудования в результате разгерметизации системы подачи топлива.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной пожара мотоколяски "Tundra 4x4" является откручивание топливной пробки и выплескивания топлива на выпускной коллектор. Причина разгерметизации системы подачи топлива является эксплуатационной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для разрешения противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы и также с выводами суда относительно причины пожара само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Кроме того, представленное истцом заключение ООО "СудЭкспертиза" получило надлежащую оценку судов и выводам судебной экспертизы не противоречит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что причиной пожара явились конструктивные особенности мотоколяски.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи