Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20235/2022[88-249/2023-(88-20403/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-20/2022 по иску Ильиной Ирины Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Федеральному казначейству, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального района города Челябинска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 15 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Ильина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, расходов по подготовке искового заявления в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N11 Калининского района города Челябинска от 30 мая 2018 года Ильина И.В. была незаконно привлечена к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ильиной И.В. понесены расходы по оплате юридических услуг и по подготовке искового заявления. Кроме того, вследствие незаконных действий должностных лиц истец претерпел моральные и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района города Челябинска от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ильиной И.В. взысканы убытки в сумме 1725 руб, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда отменено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ильиной И.В. взысканы убытки в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий должностного лица истец не испытал физических и нравственных страданий. Полагает, что сумма удовлетворенных судом требований о взыскании убытков на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежала уменьшению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ильина И.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N11 Калининского района города Челябинска от 30 мая 2018 года Ильина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 25 октября 2018 года данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ильиной И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы по подготовке искового заявления в сумме 4000 руб.

По мнению Ильиной И.В, указанные расходы должны быть возмещены ей ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а ответчиком не представлено доказательств виновности истца в совершении административного правонарушения, следовательно, истец привлекался к административной ответственности необоснованно.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что понесённые истцом на защиту расходы являются убытками, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 1725 руб, расходов на составление искового заявления в сумме 3000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. Обязанность выплатить суммы компенсации морального вреда и убытков возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При этом мировым судьёй сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков за период времени с 05 июня 2018 года по 15 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отменил решение мирового судьи в соответствующей части, и вынес новое постановление о взыскании убытков в сумме 30 000 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учётом изложенных разъяснений следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесённые Ильиной И.В. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для Ильиной И.В. убытками, которые подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату юридической помощи, суды приняли во внимание размер фактически понесённых и подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, сложность дел, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определённой судом к возмещению суммой расходов на оплату юридической помощи, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установив факт незаконного привлечения Ильиной И.В. к административной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о причинении ей вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального района города Челябинска от 14 апреля 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин