Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20266/2022[88-220/2023-(88-20344/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Чайковского, 62-2" к Барановой Карине Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Барановой Карины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чайковского, 62-2" предъявило иск к Барановой Карине Николаевне о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 8 923, 98 руб, пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 30 июля 2019 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 6 561, 77 руб, расходов за уплату государственной пошлины в размере 2 192, 91 руб.

В обоснование иска указано, что истец ТСЖ "Чайковского, 62-2" осуществляет управлением МКД по адресу: "данные изъяты" Барановой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира в указанном доме. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8 923, 98 руб. за период с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г, пени в сумме 6 561, 77 руб. за период с 30 июля 2019 г. по 11 апреля 2022 г, расходы по уплате госпошлины 619, 43 руб.

В кассационной жалобе Баранова К.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барановой К.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "данные изъяты".

Управление МКД "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Чайковского, 62-2". У ответчика за период 01 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г. образовалась задолженность в сумме 8 923, 98 руб.

Разрешая требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик является собственником помещения и обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении поступивших платежей, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Проверяя распределение поступивших денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду первой и апелляционной инстанции компетенций в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о верном исчислении истцом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению такой платы, в том числе и за услугу "охрана". Права переоценки доказательств, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой Карины Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова