Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20267/2022[88-197/2023-(88-20279/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2022 по иску Богдановой Светланы Ивановны к Богдановой Инне Сергеевне о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Богдановой Инны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Богдановой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова С.И. обратилась в суд с иском к Богдановой И.С. о выселении из жилой комнаты площадью 21 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", в жилую комнату площадью 12, 7 кв. м в той же квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 г. определен порядок пользования квартирой по адресу: "данные изъяты", в её пользование предоставлены жилые комнаты площадью 10, 6 кв.м и 21 кв.м, в пользование Богдановой И.С. - жилая комната площадью 12, 7 кв.м. Кухня, ванная комнат, туалет и коридор оставлены в общем пользовании. До настоящего времени ответчик не переехала в комнату, отведенную ей в пользование, площадью 12, 7 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Богданова И.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" являются Богданова С.И. (2/3 доли в праве) и Богданова И.С. (1/3 доли в праве) (л.д. 27-30).

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года определен порядок пользования квартирой по адресу: "данные изъяты": в пользование Богдановой С.И. предоставлены жилые комнаты площадью 10, 6 кв.м и 21 кв.м, в пользование Богдановой И.С. жилая комната площадью 12, 7 кв.м. Кухня, ванная комната, туалет и коридор оставлены в общем пользовании (л.д. 8-16, 17-21).

Также судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что в жилой комнате площадью 21 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты" находятся вещи Богдановой И.С.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее принятым заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 г. между сторонами определен порядок пользования спорным жилым помещением, однако, данное решение суда ответчиком Богдановой И.С. не исполнено, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для выселения Богдановой И.С. из жилой комнаты площадью 21 кв.м, переданной в пользование истца, в жилую комнату площадью 12, 7 кв.м в той же квартире.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком пользования спорным жилым помещением, определенным ранее решением суда, ссылаясь на то, что переданная ей в пользование комната, площадью 12, 7 кв.м не является изолированной, указанное решение суда было принято в отсутствие заявителя в период невозможности принять участие в судебном заседании, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением суда между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование Богдановой С.И. переданы жилые комнаты площадью 10, 6 кв.м и 21 кв.м, в пользование Богдановой И.С. - комната площадью 12, 7 кв.м.

При этом судом установлено, что комната площадью 12, 7 кв.м несмотря на наличие дополнительного дверного проема в комнату площадью 10, 6 кв.м имеет планировку, обеспечивающую возможность использовать её в качестве изолированного помещения.

Указанное решение суда ответчиком Богданой И.С. не исполнено, она продолжает занимать комнату, площадью 21 кв.м в спорной квартире.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя с заочным решением суда Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года, которым был определен порядок пользования жилым помещением, во внимание не принимается, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции указанный судебный акт не является.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на состояние здоровья истца правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи